MI GENERACIÓN

A veces pienso en mi generación. No me refiero a los nacidos en el 90, sino a aquellos jóvenes de entre 17 y 24 años que, como yo, han crecido y se han criado en un barrio humilde, en familias trabajadoras y currantes, en colegios e institutos públicos, viviendo un día a día tedioso y marcado por la escasez.

A veces pienso en mi generación. Somos hijos del odio, casados con el rencor y condenados a la amargura. Miramos a nuestro alrededor y lo que contemplamos nos revuelve las tripas, por eso intentamos no pensar en ello. E intentamos no pensar en que personas de nuestra misma edad, pero de otra generación, viven ajenas a esta realidad, y se niegan a conocerla y aceptarla. No lo necesitan.

A veces pienso en mi generación. En cómo a los padres de algunos amigos les van despidiendo de sus trabajos, arruinando económicamente sus familias, obligando a sus hijos a dejar los estudios, a desilusionarse por la vida, a rendirse. Me pregunto, ¿podría tocarme mañana a mí? Conozco a un hombre, al que llamaré Fermín por no decir su verdadero nombre, al que, tras más de 30 años trabajando como obrero de la construcción, tiene el cuerpo tan hecho polvo que le obligan a jubilarse anticipadamente, obligándole a cobrar una pensión marginal, que apenas le da para alimentar a su mujer y a sus hijos. Qué digamos darles una vida decente, con un mínimo de lujos.

A veces pienso en mi generación. En aquellos que, al igual que yo, les irrita que les pregunten “¿y el carné del coche para cuando?”, cuando no tienen ni para sacarse el carné de Sevici. Conozco a un chaval, al que llamaré Eduardo por no decir su verdadero nombre, cuya familia no tiene un duro, y se ha visto obligado a mudarse a un barrio marginal, porque Pino Montano se le hacía demasiado caro. El otro día me enteré de que le atracaron con una pistola. Podrían haberle matado.

A veces pienso en mi generación. Soy el hijo de un trabajador puteado que ha dedicado parte de su vida a intentar ayudar a otros trabajadores puteados, así que yo estoy condenado a pensar en mi generación. Es parte de mi responsabilidad como hijo. Conozco a una mujer que se mató después de que le recortasen las ayudas. Conozco a un chico, menor que yo, que ha dejado los estudios porque tenía que cuidar de su padre enfermo, ya que las ayudas del estado son insuficientes para contratar a nadie para que le cuide. Conozco a muchos jóvenes de mi edad, demasiados, que han dejado los estudios, y muchos por motivos económicos. Conozco a chavales de mi edad que se han visto obligados a meterse en el ejército porque en su familia necesitaban dinero. A lo mejor creemos que podemos hablar de economía sin conocer esta realidad, pero nadie debería hacerlo.

A veces pienso en mi generación. Personas que han decidido dejar de mirar alrededor porque están hartas de tanta mierda, y han decidido dejar de fijarse en estas cosas, pero no deberían. Desde luego, las personas que no viven esta realidad no la conocen, son ajenas a ella, y muchas no podrían concebir que esto pase en el patio de atrás de su casa. Mi generación es la que debe abrir los ojos, y enseñarles a estas personas lo que está pasando, y debemos darnos cuenta, y tomar medidas.

A veces pienso en mi generación. En cuantos chavales jóvenes, o niños pequeños, habrán tenido que dejar sus casas porque no pueden pagar la hipoteca. Cuantos habrán visto cómo personas extrañas traen comida a casa porque sus padres no pueden mantenerles. Cuantos se vestirán con ropa de propaganda, sucia, vieja, que les queda pequeña, porque sus padres no pueden permitirse comprarles algo de ropa. Ahora no, porque no tienen trabajo. Les han despedido de sus puestos de trabajo porque las empresas se han visto obligadas a hacer recortes. Y esto es lo que estos recortes generan.

Somos el subproducto de la sociedad, los olvidados, los desheredados. Mi generación ha crecido en estas familias. Conducen los coches que otros disfrutan, sirven sus cervezas, limpian sus casas, lavan sus coches, limpian sus calles. Sobre ellos se levanta el sistema, son los cimientos del sistema, y no se han dado cuenta.

A veces pienso en mi generación, y veo un mundo que se intenta ignorar. Un mundo que a algunos les conviene que no se sepa. Un mundo que incluso desconocen muchos de mi generación, porque han olvidado mirar a su alrededor. Debemos volver a aprender a observar.

A veces pienso en mi generación. Somos los hijos del odio, casados con el rencor y condenados a la amargura.

HISTORIA CONTEMPORÁNEA DEL RACISMO POLÍTICO

Había una vez, a principios del siglo XX, un estado europeo llamado Alemania que perdió la Primera Guerra Mundial, lo que sometió a su pueblo en un clima de miseria y podredumbre, y mientras que el pueblo se moría de hambre algunos privilegiados, especialmente banqueros y comerciantes, conseguían prosperar. Quiso el azar que un número importante de estos hombres de negocio eran de etnia judía. Así, en este contexto, empieza nuestra historia, una historia sobre el racismo y la intolerancia que lideran las políticas de algunos gobiernos, una historia que, lejos de terminar, llega hasta el día de hoy con una certeza terrible.

Todo empezó con un artista frustrado llamado Adolf Hitler, que, según cuentan, llegó a odiar a la etnia judía con toda su furia debido a que él mismo era medio-judío. El joven Adolf había luchado en la Primera Guerra Mundial, siendo víctima de un ataque de gas venenoso y quedando temporalmente ciego. Un psiquiatra le visitó, alegando en su informe (hoy ya conocido) que era un hombre “histérico”, “incompetente para comandar gente” y “peligrosamente psicótico”. Así, Adolf Hitler se retiró de la vida militar y entró en la vida política, siendo uno de sus primeros empleos el de oficial educador en el “pensamiento nacional”, encargándose de erradicar de la sociedad ideas “peligrosas” como la democracia, el socialismo y el pacifismo. Hitler ingresó en el Partido Obrero Alemán (DAP), que era de ideología nacionalista y no socialista, y allí cobró importancia como figura a seguir, introduciendo poco a poco una nueva ideología personal y radical. Y así, en 1920, nació el régimen de terror impuesto por el nazismo y sus tácticas, y el DAP cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista, o Partido Nazi. Hitler ganó fama como orador político y alcanzó el liderazgo del Partido Nazi, y, aunque fue a parar una temporada a la cárcel, cuando salió, recién escrita su obra “Mein Kampf”, lo acogieron como a un héroe.

Así, Hitler comenzó a hablar de “espacio vital alemán” y “raza aria”, lo que llamó la atención de un pueblo alemán humillado y muerto de hambre. Los ataques de Hitler contra el pueblo judío comenzaron siendo leves, sólo en sus discursos. Finalmente, Hitler obtiene el poder político de la democracia alemana, y no tarda en imponer un régimen dictatorial. Las políticas de Hitler contra judíos, gitanos y otras “razas menores” empezaron como deportaciones, pérdidas leves de libertad, políticas que no les beneficiaban, y terminaron directamente en la opresión y humillación de miles de personas, acabando en su aislamiento en campos de internamiento y trabajo y su posterior ejecución masiva.

Estas ideas políticas sobre la pureza de la raza se promovieron por toda Europa, especialmente por Italia, gobernada por el fascista Benito Mussolini, y por Francia, entre 1940 y 1944 en pleno Régimen de Vichy, es decir, el gobierno fascista de la ocupación. Estas políticas comenzaban con la reafirmación de la identidad nacional y la exaltación del patriotismo y del nacionalismo, y terminaban con duras ofensivas contra todo aquello no patrio con lo que se conviva. Especialmente, en la Francia de Vichy se hicieron especialmente duras y famosas las medidas adoptadas contra el pueblo gitano, siendo muchísimos gitanos internados en campos de concentración y obligados a realizar trabajos forzados. También les sometían a torturas, vejaciones y muchos acababan ejecutados. Aunque, por supuesto, esto fue el final, todo comenzó más leve, con políticas más suaves.

Finalmente, Alemania cayó, y con ella Italia y la Francia de Vichy, siendo supuestamente derrocado el fascismo y el nacionalismo ultra que generaban el racismo y la xenofobia política. Sin embargo, el fascismo no había muerto ni mucho menos, y aún quedaron vestigios en grupos más o menos amplios de personas, y en gobiernos europeos como el Régimen Franquista, que se encargaron de mantener vivo el sentimiento racista y el mensaje de odio del fascismo. Por otro lado, en Francia, la ideología fascista, o ultra nacionalista, se expandió en algunos sectores de la sociedad, aunque más Light y adaptada a los nuevos tiempos. Algunos de esos fascistas franceses tuvieron hijos, y esos hijos otros hijos, y así hasta llegar al actual gobierno de Nicolas Sarkozy. Es muy curioso que las políticas xenófobas de inmigración y deportaciones hayan vuelto al plano europeo primero en Italia, ahora en Francia y ahora también parece querer Alemania. Precisamente los tres estados que fueron la cumbre del fascismo y de la xenofobia política.

Temo mucho, muchísimo, que la historia se repita, que estas políticas tan racistas de identidad nacional, inmigración y deportaciones escondan algo más detrás, como ya ocurrió hace no tantos años. Sin embargo, todo indica a que sí hay algo más, unas características comunes: el odio y el rechazo hacia lo extraño, el refuerzo de la identidad nacional, la crisis económica, unos pocos políticos dispuestos a sacarle partido al discurso nacionalista más clásico, amparándose en tiempos de crisis para llevarse a la población a su lado del mapa. Y más. Obviamente, son muchas las coincidencias. Pero, ¿serán sólo eso, coincidencias?

DIVISIÓN E INESTABILIDAD EN EL GOBIERNO

El PSOE es un partido muy amplio, que abarca muchas tendencias ideológicas y políticas. Esta diversidad tiene una doble cara, pues conlleva ventajas monumentales, pero también inconvenientes a tener en cuenta. La mayor ventaja de tener un amplio abanico ideológico es que capta a mayor número de gente, por lo que el partido cuenta con más personal y más apoyo popular para alcanzar el Gobierno. La que posiblemente sea el más importante de los inconvenientes es uno que está siempre presente en las decisiones oficiales del partido, la falta de coordinación en la toma de decisiones. Así, podemos ver como el PSOE, ahora que es el partido del Gobierno, sufre una dura crisis interna debido a la decepción de los sectores más izquierdistas con una serie de políticas llevadas a cabo por el Gobierno de Zapatero, apoyadas e impulsadas por un sector más conservador del partido.

Esta crisis interna se veía venir, pero no ha sido hasta la ruptura provocada por las políticas económicas “liberales” de Elena Salgado cuando podemos hablar de ella sin miedo a equivocarnos. A día de hoy, la crisis interna del PSOE se acentúa, especialmente cuando el Gobierno, en estos últimos días, ha decidido posponer indefinidamente algunas de las medidas más progresistas de su programa: la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, y el proyecto de ley de igualdad de trato.

La cuestión está en que una crisis interna del PSOE crearía sin duda alguna una inestabilidad política en el Gobierno que fomentaría un clarísimo descenso en su apoyo popular. Evidentemente, el pueblo difícilmente va a confiar su Gobierno a un partido con semejante inestabilidad interna. Ahora, con esto no quiero decir que el PSOE sea malo y, por lo tanto, el PP bueno. En absoluto. Con el PP ocurre lo mismo pero peor, la diversidad de tendencias dentro del PP abarca desde centro-demócratas hasta vestigios del franquismo más chungo. Entonces, ¿qué es lo que ocurre? Yo lo veo claro, estamos malinterpretando la diversidad política.

Nuestro sistema parte de que la diversidad política depende de la acción de los partidos principales, de forma que ganan poder los partidos más centralistas, que sin embargo son de frágil ruptura debido a su diversidad interna. Por lo tanto, hay que reinterpretar la diversidad política de nuestro sistema, y eso sólo se consigue reformando el Sistema D’Hondt, es decir, mediante una Reforma Electoral que fomente el pluralismo político. Así, la diversidad ideológica y política de España no se reflejará en la multitud de tendencias que forman cada partido, sino en una mayor multitud de partidos, con ideologías muy diversas, que conformarán de forma más igualitaria la sociedad política española. Así daremos un paso de futuro en el desarrollo del sistema representativo, haciéndolo más igualitario y más consecuente con la diversidad ideológica y multicultural de España, dado que hasta los grupos más minoritarios tendrán su porcentaje correspondiente del pastel (en función del apoyo popular).

Así se fomentarían las coaliciones políticas, muy importantes para mantener viva la democracia, y quedaría bien reflejada en nuestro sistema electoral una sociedad moderna, amplia, en la que conviven multitud de tendencias políticas, ideologías, pensamientos y culturas. También se generarían gobiernos más sólidos, sin rupturas ideológicas como las que vemos hoy en el Gobierno del PSOE o en el de la Comunidad Autónoma de Madrid (entre aguirristas y gallardonistas).

DECEPCIONES

Hasta hace poco, no conocía las posibilidades que puede aportar un blog al desarrollo mental de una persona, y veía raro que amigos y compañeros se hiciesen blogs y escribiesen en Internet. Decidí hacer yo también uno cuando en una revista universitaria de Internet rechazaron un artículo que les envié alegando que iban a eliminar la sección de opinión. ¿Eliminar la sección de opinión? ¿En pleno siglo XXI, en plena época del auge de la libertad de expresión y la comunicación por Internet? Me sonó raro.

Yo creo que cuanta más información recibimos, más necesitamos expresarnos y comunicarnos, es por eso por lo que cuanto más nos bombardean con información mediática más prosperan en nuestra sociedad la música rap, el graffiti, el arte urbano, y también los blogs. Yo necesitaba expresarme de alguna forma, por eso me pareció interesante hacer un blog. Para mí, un blog es un espacio muy personal, muy íntimo, donde puedes escribir lo que piensas y lo que sientes con total libertad, y ponerlo en público para compartir esas ideas y opiniones con los demás. Yo no pretendía ni ofender, ni insultar, ni que me juzgasen o considerasen mejor o peor por nada que escribiese aquí, sólo pretendía simplemente dar mi opinión, sólo eso. No había ni hay ningún tipo de malicia en mis intenciones.

Digo esto porque recientemente me han insultado y menospreciado por algo que creo leyeron en este blog. Además de que en Internet parece que se han hecho pasar por mí, dejándome como una especie de “comunista exaltado” y poniendo en mi boca insultos y cosas bastante radicales que yo no he dicho ni he escrito, porque no las pienso y, ni mucho menos, las habría escrito jamás en un espacio público. No por miedo a las repercusiones, sino por miedo a ofender a alguien.

Y me parece sinceramente una mierda, porque estaba ilusionado con el blog. Me gustaba porque, aunque sé que no me lee ni mi hermano pequeño, me sentía bien escribiendo en él, por el simple hecho de estar expresándome y ejerciendo mi libertad de expresión, que al fin y al cabo creo que es para eso para lo que están los blogs y por lo que han tenido tanto bombo. Nunca en mi vida me las he pretendido dar de listo con nadie, ni imponer mi forma de pensar a nadie, ni nada por el estilo. Nunca. Por eso me sorprenden las reacciones de algunas personas.

No podía guardarme esto, lo siento. Es que me parece, de verdad, lamentable. Creo que, en vez de criticar y boicotear las posturas y opiniones de los demás, deberíamos todos hacernos un blog, un hueco en Internet, donde podamos escribir tranquilamente nuestras opiniones. Así se fomentaría de forma sorprendente tanto la libertad de expresión como la tolerancia y el respeto a los pensamientos de los demás, que es algo que no debe perderse nunca. Y eso es todo, sólo añadir que me estoy planteando en serio si seguir escribiendo, porque para esto como que paso.

CUIDADO CON LA EUROPA PROGRESISTA, QUE SARKOZY LA VA A LIAR

Como siempre, las cosas no son lo que aparentan. Europa es el continente del progreso, el mundo liberal con derecho a juzgar y a limpiar los males del mundo, sin embargo es incapaz de combatir esos males en su propio seno. Y mientras la Unión Europea se esfuerza por combatir las lesiones a los derechos humanos en Latinoamérica y en Oriente, Francia lleva a cabo una brutal y racista persecución de gitanos, acompañada de un proyecto de ley de extrema derecha que promete convertirse en una de las mayores injusticias de los tiempos modernos. Ahora eso sí, con Francia pocos se meten, Francia no es un país subdesarrollado y tiránico, Francia no es una potencia de cultura extraña, no, todo lo contrario, Francia es un estado democrático, liberal, progresista. Sí, y a partir de ahora racista parece que también.

Y es que manda narices que el Presidente de la República Francesa Nicolas Sarkozy haga caso omiso de todas las advertencias de la Eurocámara, que censura y denuncia las deportaciones de gitanos. Y es que por mucho que la UE advierta a Francia de que está violando los derechos de los gitanos, al bueno de Sarkozy parece que le entra por un oído y le sale por el otro. Y eso es algo que me he fijado que es curioso eh, me refiero a las veces que los medios hablan de derechos humanos y las que hablan de derechos de los gitanos. Parece una tontería pero me sorprende lo mucho que se hace esa diferencia en televisión, radio y prensa. Otra cosa que me llama mucho la atención es que, mientras en todo el mundo se llevan a cabo manifestaciones masivas contra las medidas francesas, el PP es uno de los poquísimos partidos europeos que no denuncia la expulsión de gitanos. De hecho, no sólo no la denuncia, sino que los parlamentarios del Partido Popular Europeo hacen referencia a que se está usando esas exportaciones como arma política contra Sarkozy. ¡Pero cojones, qué me estáis contando! A lo mejor estos señores se creen que lo que se está echando del país son lacasitos, pero estamos hablando de deportaciones masivas de personas de una etnia concreta. Es una medida racista, por discriminatoria, y claro que se usará como arma contra Sarkozy, mandaría huevos que no se usase. Esto sin contar cómo han salido estos últimos días por la radio altos cargos del PP catalán avisándonos de que tengamos cuidado, de que esos gitanos luego vendrán aquí. Pues claro, en algún sitio tendrán que meterse. Y teniendo en cuenta las políticas beneficiosas del colectivo gitano que se han llevado en España los últimos años y la tradición gitana española, no creo que fuese mala idea.

Me gustaría hablar de dos cosas, primero de la reacción de la Comunidad Europea frente a las políticas de Sarkozy, y luego sobre el Proyecto de Ley que llegará al pleno francés el 28 de Septiembre y que promete ser canela fina.

Europa frente al conservadurismo francés:

Antes que nada, me gustaría empezar reconociendo lo bien que juegan Nicolas Sarkozy y los suyos al “Habla ducho, que no te escucho”, o lo bien que le hacen un vacío a la comunidad europea, que clama contra ellos y les pide educadamente que cesen en sus políticas de inmigración mientras que Sarkozy hace como que no oye nada y sigue con lo suyo, que es expulsar gitanos de Francia. Desde luego el presidente francés hace gala de una habilidad única para demostrar que le sudan literalmente las pelotas lo que opinen de él en Europa.

Anteayer, el Parlamento Europeo sacó adelante una resolución en la que deja clara su "profunda preocupación por las medidas tomadas por las autoridades francesas", que incluyen la deportación de cientos de gitanos que no dejan de ser ciudadanos europeos con plena libertad de movimiento. Así, el Parlamento Europeo pidió a París que detuviese inmediatamente las expulsiones realizadas contra esta etnia, ya que contradicen las leyes comunitarias. El Parlamento Europeo también hizo un llamamiento a los gobiernos de la Unión Europea para que llamen al orden a Sarkozy. La única reacción que ha mostrado ante esto el Gobierno francés ha sido por parte del ministro de Identidad Nacional (inmigración, para que nos entendamos), Eric Besson, que ha alegado que “está descartado que Francia suspenda las reconducciones”. Toma ya, esto y un “me la suda lo que opinéis” es básicamente lo mismo.

El Ejecutivo de la Comunidad Europea ha pedido a París toda la información sobre el proceso de expulsión para estudiarla escrupulosamente y determinar si las expulsiones son ilegales. Si realmente las expulsiones violan las leyes comunitarias, el Ejecutivo Europeo supuestamente denunciará ante los tribunales europeos las medidas políticas de Sarkozy. Sinceramente, no albergo demasiadas esperanzas. Lo que deseo sin duda alguna es que, tanto que se critica a estados externos a la UE y tanto que se la dan de progresistas y de demócratas, deberían perseguir y juzgar con mayor intensidad medidas como ésta, o como otras que se dan en Italia, por ejemplo, ya que ocurren en pleno seno europeo. Medidas que demuestran que Europa no es tan progresista como aparenta ser, ni tan liberal, ni tan abierta y multicultural, lo que nos deja sinceramente en evidencia. Y es que sería lamentable que esta injusticia quedase así.

Lo que amenaza con llegar:

Eric Besson ha anunciado en la Asamblea Nacional de París que el proyecto de ley tan esperado y del que tanto ha hablado Nicolas Sarkozy “sobre la inmigración, la integración y la nacionalidad” llegará al pleno el 28 de Septiembre. Este texto abarca y pretende legislar, entre otros temas, las medidas contra gitanos, la restricción del acceso a la nacionalidad francesa y la retirada de la nacionalidad y expulsión del país. Numerosos expertos franceses, como la catedrática de Derecho Myriam Benlolo Carabot, han testificado que este proyecto de ley contiene dictámenes tales como negar a un extranjero prácticamente toda posibilidad de recurrir a un juez, e incluso algunas partes para permitir la expulsión de ciudadanos de la UE de condición humilde si están de paso por París.

Tengo muchísimas dudas de lo que pretende Sarkozy lograr con todo esto: llevar a cabo expulsiones masivas de gitanos europeos, hacer caso omiso de las advertencias de la Comunidad Europea y presentar un proyecto de ley de tamaña envergadura, que, aunque realmente aún no conocemos el texto, parece prometer que no va a dejar títere con cabeza. Por lo que parece, Sarkozy pretende encerrar a Francia en una burbuja, afirmando su identidad nacional ante todo. Esto nos suena, ya lo hemos visto antes, no hace mucho: es extrema derecha pura y dura. Lo hizo Franco con España, y también Hitler con Alemania. Estamos hablando de lo que parece un primer paso de una serie de políticas extremistas contra los inmigrantes y extranjeros, acompañadas y reforzadas por una reafirmación de la identidad nacional, y que parecen prometer un aislamiento francés, en plena época de apertura europea.

Esto son sólo especulaciones mías, claro está, y meras opiniones personales. De todas formas, con esto no quiero decir que Sarkozy sea un nazi, ni mucho menos, pero es necesario que estemos alerta, porque esta medida de inmigración no ha sido normal, ni justa, ni democrática. Y todo indica a que esto va a ir a más. Así que todos atentos a las noticias, por favor, que todo indica que Sarkozy la va a liar.

FOLLÓN RELIGIOSO EN LA ZONA CERO

Para quienes no conozcan la noticia, les hago un resumen. El imán Feisal Abdul Rauf y un colectivo musulmán estadounidense llamado Iniciativa Córdoba habían sacado adelante el proyecto de construir una mezquita al norte de la Zona Cero, dentro de un centro comunitario islámico en construcción. Ante este hecho, grupos religiosos cristianos amenazaron con boicotear el proyecto, e incluso el multimillonario estadounidense Donald Trump intentó comprar por un alto precio el terreno en el que va a construirse la mezquita para evitarlo. El punto más malrollero de todo este follón religioso (que ha sido una de las situaciones más polémicas del año en Estados Unidos) llegó cuando Terry Jones, un pastor fundamentalista cristiano de Florida, convocó para este sábado 11-S una quema masiva de ejemplares del Corán en una hoguera como forma de protesta ante la edificación de este edificio musulmán. Inmediatamente tras esta convocatoria, comenzaron a surgir reacciones adversas por todo el globo. Tanto el Vaticano como líderes judíos y musulmanes condenaron oficialmente esta histeria anti-musulmana. El Presidente Obama dio una conferencia avisando de que este acto atentaría contra la libertad religiosa sobre la que se levantó el país y que la quema masiva de ejemplares del Corán sería un filón de reclutamiento para los sectores radicales islamistas. La Interpol llevó a cabo un aviso oficial al Gobierno de Estados Unidos advirtiendo de la amenaza de atentados terroristas si este acto se llevase a cabo.

Finalmente, Jones, tras toda esta presión se ha visto obligado a cancelar la hoguera, y ha salido en los medios de comunicación diciendo que había concretado una reunión con el imán Feisal Abdul Rauf para acordar el traslado de la mezquita. Aunque el imán declaró ayer en la cadena de televisión CNN que estaba sorprendido por este anuncio, ya que Jones no ha solicitado ninguna reunión con él y el proyecto de la mezquita seguirá adelante, pues es completamente legal y no daña la libertad ni la sensibilidad religiosa de nadie, dado que se construiría en un centro comunitario islámico. El imán también declaró ante CNN que si hubiese sabido el dolor que causaría el proyecto, la Iniciativa Córdoba no lo hubiese pretendido desde un principio, pero que ceder ahora sería ceder ante el fundamentalismo religioso que ellos pretenden combatir.

Sin embargo, la polémica está bastante lejos de terminar. Están previstas varias manifestaciones en contra de la construcción del centro para el 11-S, algunas de ellas promovidas directamente por familiares de las víctimas. Y lo que generará más polémica aún es que el azar ha querido jugar la mala pasada que este año en concreto coincide en los calendarios cristiano y musulmán el 11-S con la fiesta de Eid al-Fitr, que conmemora el fin del Ramadán. Comunidades musulmanas de EEUU ya han advertido de sus temores de que esta coincidencia provoque que los vecinos, ajenos a la tradición islámica, confundan esta festividad con una celebración de los atentados. Humza Chaudry, imán de Seattle, ha pedido a los musulmanes estadounidenses que tengan el suficiente sentido común como para no hacer fiestas un 11-S, por lo que supone para el país.

Me falta hacer un último inciso sobre lo ocurrido antes de deciros mis conclusiones. El proyecto de este centro comunitario que lleva a cabo la Iniciativa Córdoba no sólo contiene una mezquita, también oratorios para cristianos y judíos, así como piscina, aulas educativas, escuelas y también un espacio en memoria de las víctimas de los atentados del 11-S. Este espacio está previsto desde el proyecto original, no es una modificación de última hora a causa de lo ocurrido. El objetivo principal de la Iniciativa Córdoba no era generar el debate, sino promover la paz y el diálogo entre distintas culturas y religiones, y unir lazos a través de la espiritualidad y los sentimientos.

Sin embargo, las marchas y manifestaciones convocadas por extremistas y fundamentalistas como Terry Jones siguen adelante, alimentadas por el odio hacia la población musulmana generado por el atentado terrorista del 11-S y extendido especialmente en algunos familiares de las víctimas. Lo que es cierto es que, como ya viene siendo natural, el lado más negativo y oscuro de la religiosidad pretende sobreponerse al lado positivo, y lo está logrando. Un sentimiento anti-musulmán radical pretende sabotear un proyecto que prometía ser positivo tanto para musulmanes como para cristianos. El odio se vuelve a imponer sobre la construcción y la armonía. Y esta última polémica de extremismo religioso, en este caso cristiano, deja bastante claro que hay personas que siempre van a aprovecharse de la pena y el miedo para convertirlos en odio, y alimentar así su propio odio hacia aquello que no comprenden. Aquí en España tenemos nuestros propios Terry Jones, así que podríamos aplicarnos el cuento y aprender de esta lección que, aunque se está viviendo lejos de aquí, nos suena bastante cercana.

MENSAJE AL BUEN CRISTIANO

Estas son algunas citas bíblicas en relación con el tema de la inmigración:

• No maltratarás al forastero, ni le oprimirás, pues forasteros fuisteis vosotros en el país de Egipto.
• Practicad el derecho y la justicia, librad al oprimido de manos del opresor, y al forastero, al huérfano y a la viuda no atropelléis; no hagáis violencia ni derraméis sangre inocente en este lugar.
• Una misma ley habrá para el nativo y para el forastero que habita en medio de vosotros.
• Cuando cosechéis la mies de vuestra tierra, no siegues hasta el borde de tu campo, ni espigues los restos de tu mies; los dejarás para el pobre y para el forastero.
• Al forastero que reside junto a vosotros, le miraréis como uno de vuestro pueblo y lo amarás como a ti mismo; pues forasteros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto.
• Maldito quien tuerza el derecho del forastero, el huérfano o la viuda.
• Jesús sobre el juicio final: Mateo 25,35 "Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; era forastero, y me acogisteis".

Tras leer estas y otras citas bíblicas, no creo que haya una explicación suficientemente racional para explicar el papel de la Iglesia católica en la tradición más conservadora de España, y más racista. Sinceramente, soy ateo, nada me ha aportado la religión en mi formación ni en mi visión del mundo, y veo el mundo de la religión cristiana como un mundo muy hipócrita, donde todos se autoproclaman como buenos cristianos pero que a la vez pocos son los que cumplen con las citas de estos textos, unas citas, por cierto, muy progresistas no sólo en su época, sino también ahora (que manda cojones, porque desde que se escribió esto ha pasado ya bastante).

Por eso, me gustaría dirigirme con esto a esos buenos cristianos españoles que a las diez de la mañana cuelgan en su portal un cuadro de la virgen y a las doce de la mañana despotrican en el bar contra los trabajadores inmigrantes, y también a esos que hablan en radio y en televisión de los verdaderos valores cristianos media hora antes de defender la expulsión de los rumanos de Francia, y también a esos que predican en Misa la palabra de Dios y acto seguido animan a los asistentes a desconfiar del extranjero, y también a esos que tanto dicen amar a España, a Dios, al Rey y a la Iglesia, como Josep Anglada, un político (representante del pueblo) muy cristiano al que han pillado con una cámara oculta diciendo que lleva el franquismo en el corazón y que comparte muchos sentimientos con conocidos líderes cabezas rapadas. Vosotros, grandes predicadores de la moral cristiana, ¿qué pensáis después de leer este tipo de pasajes en la Biblia? ¿Los ignoráis o decidís con pura frialdad que se puede ser buen cristiano a vuestra manera? ¿Creéis realmente que si existe vuestro Dios os va a perdonar que os paséis su palabra por vuestras partes con ese descaro?

Con esto no quiero que parezca que estoy contra la fe ni contra las creencias religiosas de los demás, lo que sí estoy es contra los hipócritas y contra los racistas, ante todas las circunstancias. Y me parece increíble que, con las grandes expectativas de futuro que podría haber tenido una religión basada en estos textos, la Iglesia Católica se haya convertido en una institución tan tradicionalista y que ampare en su seno a racistas que dicen vanagloriar estos textos. Realmente, no sé cómo lo harán. Seguramente hayan arrancado algunas páginas.

POLÉMICA, RELIGIÓN Y MENSAJES BOMBA EN OVIEDO

Quizás os suene un poco si os hablo del arzobispo de Oviedo, el señor Jesús Sanz Montes, un hombre que lleva muy poco en este cargo (desde finales de 2009) pero que desde el momento cero tenía muy claro que quería darse a conocer. El señor arzobispo, desde su nombramiento, se dedicó a hacer declaraciones en la radio y en la prensa que no han hecho más que levantar ampollas y polémica. En Diciembre de 2009, nada más ser nombrado, se desvirgó en esto de la polémica mediática haciendo unas cómicas declaraciones en Onda Cero alegando que él se vería en un serio aprieta si tuviera que dar la comunión a José Bono, presidente del Congreso de los Diputados, debido a que éste declaró que apoyaría el anteproyecto de Ley del Aborto.

Y aquí ya hay puntilla que sacar, porque todos saben que José Bono tiene un alto sentido de la devoción católica. Entonces, quizás, por este hecho los sectores más “combativos” de la derecha católica pensaron que lucharía contra la Ley del Aborto, y como no lo hace pues Pepe tiene que cobrar. Se ve que, en su estrechez de miras, no ven con buenos ojos que una persona sea a la vez católico y “socialista” (comillas obligadas). Así, con esta intervención tan cómica, comenzó la vida mediática del arzobispo Sanz Montes, que a partir de aquí empezó a participar activamente en debates de radio atacando la nueva Ley del Aborto y defendiendo a ultranza “los valores por los que murió Cristo” (lo siento, pero las comillas aquí también son obligadas), empezó a salir en youtube, a ser mencionado por la prensa, en televisión… Luego decidió no limitarse al aborto y decidió extender su lucha también al crucifijo en las aulas y otros temas que generan debate en torno al papel de la religión en la sociedad.

Salgo con esto porque parece que el arzobispo de Oviedo ha estado especialmente ocupado esta semana, ya que ha sido protagonista de dos polémicas. La primera, más modosita, se generó cuando declaró ante la prensa en Oviedo debido a la publicación del nuevo libro del prestigioso matemático Stephen Hawking (The Grand Design) en el que aclaraba que el universo no puede haber sido creado por Dios, y su creación espontánea fue consecuencia de las leyes de la física. Pues bien, el arzobispo quiso dejar muy claro que existe Dios, aunque sus argumentos eran de la talla de “basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que Dios está”, acompañados de frases inolvidables como Dios “es el creador del Universo, desde hace mucho tiempo”. Me hace especial gracia lo de “desde hace mucho tiempo”, como si pensase que antes que Dios el creador era otro, pero que ya se jubiló.

Total, esta primera polémica de lo de Dios no fue importante, se quedó en un chiste y si se recuerda será como una anécdota graciosa. La que más llamó la atención fue la siguiente. Hoy miércoles ha dado una misa en honor a Nuestra Señora de Covadonga, y ha dado un interesante sermón en el que invitaba a todos los presentes a luchar contra todos aquellos que se esfuerzan por destruir la familia, una institución que se encuentra perseguida por aquellos que temen y no protegen la vida, es decir, quienes “no dejan nacer” y quienes “abaratan y banalizan el amor” con “rupturas fáciles”. Después de pedir a los asistentes que deben luchar contra quienes aborten y quieran divorciarse, el arzobispo pensó que debía concretar más y alegó que lamentaba la falta de ayuda a la mujer por parte de los machistas y las feministas. Pues bien, después de decir que el colectivo feminista no ayuda a la mujer, se ve que se quedó tranquilo y su discurso perdió fuelle, pero nos quedamos con lo esencial.

Vamos a ver, esto del arzobispo de Oviedo no tiene tampoco demasiada importancia como caso particular, pero entonces, ¿por qué escribo sobre esto y no sobre otras cosas? Pues porque no es un caso particular, cada vez son más los curas que, aferrándose a su libertad de expresión, se dedican a difundir mensajes que en mi opinión son de dudosa legitimidad, como promover la lucha contra los que abortan o se divorcian, y ya no digamos dudosa ética (no moral, ética). Lo que a mí me hace gracia es que sean los mismos hombres (casi siempre son hombres) que luego hablan de que hay que defender la unidad de España, la unión del pueblo. No sé como pretenden lograrlo si se dedican a promover mensajes combativos y de lucha contra las normas sociales. Y es que este es un caso más de algo que vemos últimamente con mucha frecuencia, una derecha ultra que se declara antisistema, con unos curas pidiendo en la radio a los médicos que no realicen abortos, con una Esperanza Aguirre animando a los ciudadanos a no pagar impuestos y a rebelarse contra las normas sociales democráticas, etc.

Que quede claro, la libertad de expresión y de opinión es una verdad que debe ser defendida ante todo, la de ellos y la mía también. Por eso creo necesario que nos pongamos alerta contra este tipo de mensajes, que, pretendiendo ser anti-autoritarios o anti-sistema, no pasan de ser simples estrategias políticas, de ética dudosa, para mermar el apoyo popular de las políticas del Gobierno. Con esto no quiero decir que el Gobierno sea ni más ni menos bueno, lo que quiero decir es que estos mensajes son simples panfletos de propaganda, que anuncian una derecha ultra, combativa, rebelde a las normas y que no se va a detener ante nadie, ni siquiera ante la ley.

NO TE LO PIERDAS, QUE LOS DE ETA SON DEMÓCRATAS

En estos últimos días hemos asistido a un espectáculo nunca visto, una comedia buenísima en tres partes: Primer Acto, ETA anuncia un alto el fuego para apostar por el proceso democrático. En el segundo acto, dirigentes de la izquierda abertzale dan una rueda de prensa defendiendo la valentía del comunicado y la decepción de que el Gobierno español aún no haya dado una respuesta, dado que ellos, que son muy buenos, quieren ir por la vía pacífica y democrática. El tercer acto esperemos verlo en pocos días, porque esta comedia me tiene enganchadísimo.

Lo más gracioso es que ETA, que parece que cada vez que anuncie un cese a las armas sea para romperlo con un atentado, anuncie su intención de integrarse en la democracia ahora, cuando el Presidente Zapatero anunció el pasado mes de Julio que el único destino de la banda terrorista es abandonar las armas sin esperar nada a cambio. Yo, sinceramente, no sé qué quieren los de ETA, a lo mejor creen de verdad que el Gobierno les va a decir: “Oye, quillo, buena idea, integraros ahora en la democracia después de 30 años, claro que sí, ¡cómo no se me ha ocurrido a mí!”. Y claro, acto seguido los señores del vídeo se quitarán las capuchas, fundarán un nuevo partido (si no refundan Batasuna) y darán mítines políticos, serán votados, entrarán en el Congreso de los Diputados y se tomarán cafés con los demás miembros del Congreso, ¡quizás hasta les veamos dentro de poco vistiendo politos de estos con la bandera española! Y diremos, ¡ay que ver lo insertados que están los de ETA en la democracia, da gusto verles! Este futuro tan idílico, como todo, tiene una segunda cara, más acorde con la realidad, y es que si ETA entra en la vida política y vuelve a participar en las elecciones recibirá, como todos los demás partidos, fondos del Estado para sus campañas. Podría ser cierto que así se acabase con el terrorismo de ETA y que ahora hayan decidido de verdad un cese definitivo a las armas para defender sus posturas democráticamente, pero también podría ocurrir que, como otras veces, digan “Bah, ¿pa qué?”, y finalicen su cese a las armas y su etapa democrática con un nuevo golpe terrorista, que, evidentemente, estará financiado con los fondos que recibió del Estado para participar en la política.

Sé que soy muy pesimista con este tema pero, sinceramente, ya hay personas que defienden la independencia vasca sin haber recurrido nunca a la violencia armada. La independencia de un pueblo es un objetivo tan digno como cualquier otro, pero no justifica la entrada en la vida pública de un colectivo de personas que, durante los más de treinta años que ha durado el proceso democrático español, se han dedicado a sembrar el terror en la población y a practicar el chantaje criminal para conseguir sus fines. Y no olvidemos que en 2006 ya emitieron otro comunicado, y aquella vez se refirieron a un “alto el fuego permanente”. Y de permanente nada. Y no olvidemos tampoco que en este comunicado no hacen referencia nunca a un abandono definitivo a las armas, sino a un cese de su acción ofensiva.

Los de ETA dijeron una cosa con mucho sentido en su comunicado, que, con la democracia, a través del diálogo y la negociación, los ciudadanos vascos podrán decidir su futuro de forma libre y democrática. Eso es cierto, pero los ciudadanos vascos tienen completa libertad, como ciudadanos civiles, a formar parte de un partido nacionalista que no apoye la lucha armada. Esto no tiene nada que ver con la entrada de ETA en la democracia, con un partido propio de ETA y unos políticos que serían de ETA.

LOS VIAJES DE AZNAR

El ex Presidente del Gobierno José María Aznar, por si no os acordáis, fue hace poco a Melilla, cuando la crisis diplomática con Marruecos estaba comenzando a suavizarse, y allí se dedicó a meter baza sobre la mala gestión del Gobierno Español en el conflicto y los efectos que esto tiene sobre el pueblo de Melilla, ¡justo cuando el boicot en la frontera había sido neutralizado! Este hecho despertó un mar de críticas y abrió el debate sobre la posición en la que se encontraba el ex Presidente, que se dedica a hacer viajecitos y a reunirse con dirigentes para hablar de España como si de un mandatario o diplomático español se tratase, que no lo es. Extraño comportamiento para una persona que ha dejado la vida política. El caso está en que, si Aznar es un civil igual que tú y que yo, ¿qué pintaba ese día en Melilla dando caña?

Este fue sólo uno de los muchos viajecitos que se pega Aznar a sitios clave de la política internacional atacando el papel del Gobierno Español en estos y otros asuntos, poniendo en duda y desprestigiando el papel de España en las relaciones internacionales. Como todo buen español que se precie (porque él es ante todo muy español), Aznar ama a su país ante todas las cosas, y por eso viaja por todo el mundo atacando sus políticas. Seguramente sea por eso, por el bien de España.

El último de los viajecitos de Aznar, para quien no se haya enterado aún, le ha llevado a Jerusalén, donde ha dado una conferencia ante 200 delegados invitados por el Congreso Judío Mundial (una organización que ya ha levantado bastante polémica). En esta conferencia, Aznar ha dicho, entre otras cosas, que Israel es la primera línea del frente (de guerra, se intuye) que mantiene el mundo occidental con el mundo musulmán y que si Israel cae, todo Occidente y sus valores caerán después. Aznar, con una retórica digna de todo buen Caballero Cruzado, dijo también que la presencia masiva de musulmanes en Europa pone en peligro la “civilización judeo cristiana”. Evidentemente, hay que hacer algo con esto, quizás lo mejor sería expulsarlos en masa como hizo Francia con los rumanos.

Dicho lo dicho, está claro que lo que va a ocurrir es lo siguiente. Por un lado, Hasbro y Sony editarán en breve unos nuevos juegos educativos para los niños, con títulos tales como Aznar va a la granja, o Aznar va a Jerusalén (omito mi comentario de a donde se puede ir Aznar). Por otro lado, si la cosa sigue así y viviendo en el mundo loco que vivimos, que no nos extrañe ver a Aznar dentro de dos o tres años subido a un caballo, con una armadura blanca y blandiendo un sable, liderando a un ejército de fieles cruzados occidentales contra la invasión de las malvadas fuerzas islámicas que amenazan con invadirnos.