EL CIRCO CONTINÚA

La noticia estrella de estos últimos días ha sido que el Gobierno ha decretado el Estado de Alarma, status político de urgencia, en consecuencia de la llamada "crisis de los controladores aéreos". Es muy conveniente que todo este follón, muy sacado de madre en mi opinión, sirva para desviar la atención pública del último paquete de medidas económicas del Gobierno, con su correspondiente ataque a los derechos sociales.

Es muy curiosa la evolución del circo político. Como muy acertadamente (en mi opinión) ha dicho hace poco en los medios el ex Coordinador General de IU Julio Anguita, si hubiese sido el PP el que hubiese llevado a cabo estas medidas ahora mismo se les estaría levantando toda España llamándoles fachas y acusándoles de querer destruir el bienestar social, pero estas medidas las hace el PSOE y ya parece que realmente la ciudadanía asuma que es "por su propio bien, porque no se puede hacer otra cosa para paliar la crisis".

Con esto no quiero defender al PP, ni mucho menos, pero es cierto que dudo mucho que ellos se hubiesen atrevido nunca a aprobar algunas de las medidas que está haciendo el PSOE. Y estas medidas están siendo tapadas de una forma sorprendente por la excusa de que es "lo único que se puede hacer, porque no se puede hacer otra cosa para arreglar la crisis", y están siendo relegadas a segundo plano por una sorprendente cobertura mediática, ya sea el sobrevalorado circo del Estado de Alarma de los controladores aéreos o toda la operación esta contra el doping, que ha ocupado prácticamente la totalidad de los telediarios de los últimos dos días (y lo que queda).

El circo político continúa, los políticos están cavando poco a poco su propia fosa y lo más lamentable de todo esto es que se van a llevar consigo la propia política, que no es otra cosa que la herramienta de los ciudadanos para gestionar los recursos, pero que hoy está siendo corrompida por la profesionalización, es decir, el dominio de la política por parte de una serie de "profesionales" que están ahí representando a la ciudadanía quiera ella o no. Lo más jodido de todo es eso, que la ciudadanía no sólo se desencanta con los políticos, sino también con la propia política, y temo que termine llegando un impresentable que, a base de decir que la política es una farsa y los políticos unos corruptos, consiga el apoyo del pueblo para acabar con la democracia.

El circo debe acabar, pero debe ser la ciudadanía la que termine con él. Debemos democratizar de nuevo la política y fomentar la participación ciudadana en los asuntos públicos de nuevas formas, más directas. Debemos impulsar a las personas como ciudadanos, como parte del sistema, y crear un Estado que realmente esté formado por el conjunto de los ciudadanos, y no por unos supuestos representantes que están ahí los queramos o no, como si no pudiésemos hacer otra cosa que tragar con lo que nos digan.

POLÍTICA CONTRA LA CRISIS ECONÓMICA

El otro día me propuso mi padre que comentáramos en “No Me Ralles” una noticia que había visto en televisión y creo que es muy conveniente comenzar este artículo, ya que trata de mi opinión sobre la situación económica actual, explicando precisamente de qué trata. La noticia decía que el Banco Central Europeo emplea el dinero público en dar préstamos a los bancos privados con un 1% de interés, y lo que están haciendo esos bancos privados con el dinero público prestado es, precisamente, comprar deuda pública a los estados europeos a un interés alto, provocando un aumento del déficit público. Esa es la primera parte del gran espectáculo de la economía actual, en el siguiente capítulo entran en juego los grandes economistas liberales atacando la deuda pública, diciendo algo así como que es un error del mercado muy negativo y que hay que luchar por reducirla a toda costa, y por supuesto también abogando por la privatización de servicios públicos. Detrás de todo esto lo que se esconde está muy claro: dinamitar el sector público, es decir, derribar las prestaciones sociales del Estado de Bienestar y facilitar que en un futuro prestaciones sociales como, por ejemplo, las pensiones o las becas, sean concedidas y controladas por bancos, empresas privadas y aseguradoras, que lo harán de forma que obtengan beneficios, evidentemente, ya que el fin del sector privado no es conceder servicios sociales (que producen pérdidas y déficit) sino el obtener beneficios económicos.

En el discurso económico neoliberal se está demonizando el déficit público, y cada vez se está dejando de lado con más evidencia que el déficit público es positivo. La deuda pública lo que indica es que el Estado está haciendo su trabajo, que es el de prestar servicios sociales públicos y gratuitos que, evidentemente, producen deuda pública. El aumento desproporcionado de este déficit se debe a que el Estado ha ido privatizando con el paso de los últimos años aquellos servicios que, en vez de provocar deuda, lo que producen es beneficio económico. De esta forma, el sector privado gestiona aquellos servicios que producen beneficios y el Estado asume aquellos servicios que producen déficit, pero que son necesarios por su importancia social. Si atacamos el déficit estamos dinamitando estos servicios, que es precisamente lo que está pasando ahora.

Una cosa debe quedar clara, la economía no debe buscar únicamente la eficiencia, como se nos está inculcando a hierro, sino que debe perseguir otro principio fundamental de la economía, que es la equidad, es decir, la justicia social. Avanzar en reformas liberales significa poner la eficiencia por encima de la equidad, y dinamitar cada vez más esta última. El problema de la crisis no es la ausencia de dinero, el problema que existe en la economía es precisamente un problema de equidad. Por ejemplo, en España hay hoy más dinero que en los últimos años, hay mucho dinero, sin embargo cada vez hay más pobres y cada vez las clases populares se tienen que ajustar más el bolsillo, ¿por qué?, porque tenemos un problema de distribución de la riqueza. Es decir, todas las medidas económicas liberales, de privatización y de freno a la equidad lo que están consiguiendo es que la riqueza se acumule progresivamente en pocas manos, de forma que, aunque suene a topicazo, los ricos sean más ricos y los pobres más pobres. Hay que aplicar medidas de redistribución de la riqueza, aunque eso por supuesto supondría una nueva intervención del Estado en la economía.

La economía ha demostrado de sobra en la historia que es incapaz por sí sola de gestionar equitativamente los recursos, y podemos aprender de crisis económicas anteriores que el mercado es incapaz por sí mismo de regular los desequilibrios entre oferta y demanda. Cuando son los mercados y las grandes empresas las que tienen total libertad para regular la economía y llevar a cabo las medidas económicas que consideren convenientes, van a llevar a cabo una búsqueda total de los beneficios y la eficiencia que va a mutilar completamente la justicia social, los derechos sociales y va a destruir el Estado de Bienestar (lo que queda de él). La alternativa es que los recursos, en vez de ser gestionados por los grandes mercados, bancos e instituciones económicas como el FMI, sean gestionados de nuevo por la política, entendida la política como la herramienta de los ciudadanos para gestionar los recursos de la sociedad. Hay que incentivar una nueva democratización de la política, hay que fomentar la implicación de la ciudadanía y hay que proponer nuevas medidas democráticas de gestión de los recursos. La gran diferencia entre política y economía es que la política es una herramienta ciudadana, la economía no. Me explico, si las políticas económicas las llevan a cabo representantes del pueblo, el pueblo debería poder cambiar de representantes, pero si las medidas económicas las imponen unas entidades que no han sido elegidas ni votadas de forma democrática, ¿en qué lugar queda la democracia?

Este tema es muy, muy amplio, ya que es el gran debate social de la era contemporánea, la gran disputa entre la política y la economía por la gestión de los recursos.

MERCADOS VS. DEMOCRACIA

Las políticas liberales de ajuste económico del Gobierno del PSOE, aparte de constituir una lesión de los derechos sociales, son completamente ineficaces, pues no producen empleo. ¿Entonces por qué se han llevado a cabo estas políticas económicas? La respuesta es muy sencilla. En los últimos años ha cobrado mucho poder a nivel internacional una ideología ultraliberal que se ha fomentado entre los círculos de poder y que se basa en la reducción del ámbito público a favor del ámbito privado, es decir, la subordinación de la política a la economía. De ahí que muchos autores, economistas y políticos liberales hayan escrito artículos, libros y hayan dado conferencias en los últimos años sobre la reducción de la política y los “límites de la democracia”. Esos grandes economistas liberales son los que están imponiendo a los políticos las medidas económicas de ajuste. Por lo tanto, podemos hablar de que ha dado inicio una brutal guerra ideológica, la guerra entre la democracia y los mercados.

Los mercados son muy poderosos, su mayor arma es que sin que nadie les haya elegido ni votado se encuentran en situaciones de poder muy ventajosas desde las que imponen a los estados y a los políticos las medidas económicas que tienen que llevar a cabo. El bando contrario, el de la democracia, está en una posición de desventaja pues, aunque es mucho más amplio (pues está conformado por el total de la ciudadanía), sus filas se encuentran en una posición de desventaja. Esto es porque la mayor arma del bando de la democracia era precisamente la política, es decir, la herramienta del pueblo para gestionar los recursos y autogobernarse. Sin embargo, la política ha sido corrompida por un cáncer: los políticos profesionales, es decir, la clase política poderosa que ya no representa a la ciudadanía pues se ha acomodado en su posición de poder y se dedica a luchar por mantenerla. Esos políticos profesionales, que constituyen la clase política, se han vendido a los mercados y han impuesto a la ciudadanía las medidas económicas que el bando contrario ha elaborado.

¿Cómo puede contraatacar la ciudadanía? Mostrando su desencanto y su rebeldía contra esos políticos: voto en blanco, manifestaciones, huelgas, movilización. La ciudadanía debe arrebatarles la política a los políticos y volver a hacerla un instrumento del pueblo para gestionar los recursos y autogobernarse. Es crucial que el pueblo reconquiste la política parar revivir la democracia y vencer a los mercados, porque mientras no lo haga seguirán habiendo unos pocos que manden sobre muchos y les impongan unas medidas impopulares que el pueblo no quiere. La democracia no debe perder la batalla, hay que participar más en la sociedad, debemos manifestarnos, rebelarnos, arrebatarles la política y usarla contra ellos. Debemos ganar esta batalla.

VOTO EN BLANCO

Escribo este artículo a Sábado, 27 de noviembre, mañana son las elecciones catalanas y se pronostica un altísimo número de votos en blanco. Por lo tanto, todas las formaciones políticas catalanas se movilizaron ayer en discursos y actos para censurar el voto en blanco. Joan Laporta, número uno de “Solidaritat per la Indepèndencia” (SI), llegó a decir estas palabras en un discurso: “Votar en blanco es muy feo. El voto en blanco no se moja y ahora a vosotros os toca mojaros”.

Lo primero, este mensaje de que el voto en blanco es negativo es falso. Los ciudadanos no podemos caer en este engaño de los políticos, a los cuales les beneficia precisamente que tengamos una percepción negativa del voto en blanco. ¿Por qué les interesa a ellos que opinemos así? Porque el voto en blanco tiene un significado político muy concreto, que es el de rebeldía. Cuando una persona vota en blanco significa que no está contenta con el sistema político, ya que no se siente representada por los partidos políticos a los que supuestamente ha de votar. Si una persona no se siente representada por ningún partido, debe hacerse valer del voto en blanco, que es una herramienta ciudadana para expresar el descontento político. Esto significa que si suben los votos en blanco, lo que está aumentando es el descontento de los ciudadanos por la política, y eso no es culpa de los ciudadanos, como nos están intentando hacer creer, sino de los propios políticos, que cada vez representan menos los intereses de los ciudadanos.

Por eso es importante que estemos atentos y no caigamos en la trampa. Nosotros no somos herramientas para que ellos permanezcan poderosos, nosotros no dependemos de ellos sino que ellos dependen de nosotros. Cuando en una democracia, a la ciudadanía no le gustan sus representantes, debe tener a su alcance los mecanismos para cambiar el sistema político. Si no los tiene, no es una verdadera democracia. Si no es una verdadera democracia, lo que les interesa a los poderosos es taparlo. Si lo que les interesa a ellos es taparlo, harán discursos como los de Joan Laporta, que es sólo un ejemplo de los muchos que hay así, y del grado de peligrosidad que está alcanzando esta situación.

Así que desde aquí animo a todos los que lean este blog a que, si no se sienten representados por sus partidos políticos, si no están de acuerdo con el camino que está tomando la democracia, si creen que la situación se está pasando de castaño oscuro (por mucho que se hable de crisis, cada mes hay más dinero en España aunque cada vez hay más pobreza en España, lo que significa que la riqueza se está acumulando en manos de los poderosos, mientras las clases populares ven reducido su nivel de vida y se genera cada vez más pobreza), si creen que la desafección política significa algo, votad en blanco en las elecciones. No me refiero a las catalanas, yo soy andaluz, me refiero a las que viváis mientras perdure en vosotros ese desencanto. Nos os dejéis engañar, el voto en blanco es una herramienta democrática que puede servir para mejorar la democracia, si creéis que ningún partido os representa no dudéis en usar esa herramienta.

¿SOMOS LA GENERACIÓN NI-NI?

Tengo 20 años, y eso me incluye de lleno en lo que hoy los medios de comunicación llaman la Generación Ni-Ni. ¿Qué es lo que eso quiere decir? Eso quiere decir que, según los medios, soy una persona marginal que ni estudia ni trabaja, que está completamente alienado por el ocio, que no soy provechoso para la sociedad y que lo único en lo que me gusta emplear mi tiempo es en emborracharme, drogarme, salir por las noches a desfasarme, etc.

Creo que todas las personas que, como yo, rondan entre los 15 y 30 años, deberían reflexionar sobre este tema y plantearse una serie de preguntas: ¿Pertenezco a la Generación Ni-Ni? ¿Qué es la G.Ni-Ni? ¿Qué quiere decir que somos la generación ni-ni?, e incluso, ¿existe realmente la Generación Ni-Ni?

Yo no creo que exista. Cada año las universidades están más llenas, es un hecho, y cada año ingresan en la universidad mayor número de alumnos provenientes de familias no pudientes. Considero que este ultimo dato es bastante esperanzador, por mucho que algunas personas opinen que estos alumnos sean más malos que alumnos de barrios ricos y que retrasen el nivel de aprendizaje de la clase. Por otro lado, la crisis laboral, es decir, la escasez de puestos de trabajo, precisamente una de sus causas principales es el aumento de gente que quiere acceder al mercado laboral, porque cada vez más gente joven quiere acceder temprano a un puesto de trabajo. Y estos hechos son ciertos, y demuestran que el principal interés de esta generación, más que el de cualquier generación anterior, es el de labrarse un futuro estudiando y trabajando. Precisamente todo lo contrario a lo que venden de nosotros.

Pero entonces, ¿por qué somos nosotros la Generación Ni-Ni y no lo han sido generaciones anteriores? Pues porque los medios de comunicación están ahora muchísimo más descontrolados. Las grandes cadenas de televisión libran una guerra de contenidos brutal y lo que prima en los medios de comunicación convencionales, los que son propiedad de grandes mecanismos de poder, es precisamente vender más que los demás medios y obtener más beneficios. Ý lamentablemente lo que se vende por televisión es el morbo, porque es lo que la gente compra y lo que la gente consume en los medios, así que lo venden en cualquier formato, ya sean las Mujeres Ricas, la Belén Esteban o la Generación Ni-Ni.

¿Pero quién gana realmente con esto? Los medios de comunicación no son libres, como nos dicen los grandes pensadores liberales de nuestro tiempo, no son libres para nada, todos los medios de comunicación con un mínimo de peso pertenecen a mecanismos de poder, grandes grupos económicos poseedores cada uno de ellos de varios medios de comunicación, véase el Grupo Prisa, Bocento o el Grupo Intereconomía por ejemplo. Cada uno de estos grupos hace congresos, reuniones y encuentros para decidir cuáles van a ser los objetivos, principios rectores y fundamento de las emisiones de sus medios de comunicación. La inmensa mayoría de los principales accionistas de estos grupos son influyentes políticos, ricos magnates y grandes empresarios, que son los que realmente deciden qué se emite, cuándo se emite y con qué fin se emite. Hay pensadores, escritores y filósofos que han escrito recientemente algo muy interesante sobre esta moda de la generación ni-ni, lo que dice es que esta mala fama de nuestra generación beneficia precisamente a estos hombres poderosos, que pretenden precisamente evitar la entrada de la gente joven en la vida política y económica que ellos controlan. Muchas personas, al oír o leer esto no se lo acaban de creer, dicen "siempre con las teorías conspiracionistas". Bueno, cada uno que piense lo que quiera, los hechos están ahí y, al fin y al cabo, los que ganan son los que ganan, y los que perdemos somos los que perdemos.

Lo más triste de todo es que están consiguiendo deslegitimar a los jóvenes. Y lo están consiguiendo precisamente por algo que me da mucha pena, que son muchos los jóvenes que se creen lo que dicen de nosotros estos medios de comunicación, y dicen "pero es que es verdad, tanta botellona y tanta mierda". No, alto, soo. Siempre ha habido inmadurez en la juventud, y la va a haber siempre. Un joven maduro no es joven, es un hombre maduro. Que los jóvenes sean inmaduros no es negativo, es algo completamente normal y propio de todas las generaciones. Solo que cada generación de jóvenes ha sido inmadura en lo que ha podido, por supuesto nuestros bisabuelos no se iban de botellona con veinte años, pero porque tampoco podían. Era otra época.

Es verdad que salimos, porque una cosa que nos caracteriza como generación es que sabemos divertirnos. Pero eso no nos convierte en ni-nis, y las pruebas están sobre la mesa. Cada año más alumnos en las universidades, cada año más jóvenes que aspiran a un puesto de trabajo, cada año los jóvenes más cualificados por lo que la competitivad laboral aumenta... Y en los medios nos dicen absolutamente lo contrario... ¿y nos lo creemos? Blanco y en botella, leche.

PIERDE LA IGUALDAD

En esta sociedad moderna hay muchas cosas que no comprendo. Una de las que más vueltas me da en la cabeza es, ¿por qué después de todo lo que ha pasado a lo largo del siglo XIX y XX, y después de todas las guarradas que los seres humanos nos hemos hecho unos a otros, seguimos empeñándonos en no reconocer la igualdad?

Me explico. Siglo XIX, una grandísima mayoría de la población explotada en horarios de trabajo marginales, con una calidad de vida pésima y una esperanza de vida mínima, con niños y mujeres explotados en fábricas apenas viendo la luz del día. Aunque suene a topicazo, esa fue la realidad para una inmensa mayoría de la población europea, y si no eran fábricas eran minas o campos de trabajo. Hasta que la situación no fue extremadamente criminal, no nos concienciamos y no dimos un paso alante en la lucha por la igualdad. Luego, en el siglo XX, nos empeñamos en tirar toda esa igualdad por la borda: masacres, fusilamientos, fascismos, campos de reeducación, campos de concentración, torturas... La desigualdad se hizo más grande, porque se sirvió de una dosis de violencia extrema para lograr sus fines.

De nuevo, cuando alcanzó un grado de criminalidad que era imposible negar, volvimos a dar un nuevo paso adelante en la lucha por la igualdad, en este caso en los años 50 el fin del fascismo y del absolutismo dio lugar al nacimiento de la democracia (con excepciones, como en España). Pero de nuevo estuvimos con las mismas, la globalización esconde tras de sí la explotación infantil en muchos estados, el Tercer Mundo se hace cada vez más grande y cada vez más pobres, niños soldados, multinacionales que favorecen la extensión de la pobreza y de la miseria, 800.000 muertos al día (la media) por falta de alimentos, etc. La desigualdad se sirve de una nueva arma: la globalización, los medios de comunicación tramposos que manipulan la información...

Y este último año vemos como esta situación se radicaliza. La expulsión masiva de gitanos de Francia es un ejemplo. Las medidas económicas ultraliberales por toda Europa, los recortes del sector público por todo el mundo fomentan la toma de poder de los mercados y agrupaciones internacionales como el FMI y los bancos mundiales, que, sin que les hayamos elegido democráticamente deciden las políticas económicas y por lo tanto sociales que deben llevar a cabo los países que se quieran llamar civilizados.

Y cuanto más avanzamos hacia lo que los liberales más radicales llaman un mundo libre y mejor, la igualdad es la que pierde, y con ella todas las personas humildes y los pobres del mundo. Cada año son más los pobres, y cada año son menos los ricos, pero esos pocos son cada año más ricos. Y volvemos a retroceder, y vuelve a perder la igualdad. Espero con muchas ganas que la gente vuelva a cansarse y volvamos a luchar todos juntos por la igualdad.

Posdata: Ayer arrasó en las elecciones legislativas estadounidenses el Tea Party, el ala radical y más ultraconservadora del Partido Republicano, que defiende los campos de concentración de inmigrantes aún vigentes en algunos estados de EEUU.

REFORMAR Y REVITALIZAR LA IZQUIERDA

En estos últimos años de democracia, las alternativas sólidas de izquierda en el panorama político español han sido el PSOE e IU, por lo que es completamente lógico que año tras año disminuya el número de votantes entre el electorado de izquierdas o progresista, y eso también explica el éxodo progresivo del electorado de centro izquierda a otras alternativas políticas, como el jovencísimo “centro” de UPyD. Así, a la vez que disminuyen los votantes de izquierda, aumentan los votantes de centro (por el éxodo que ya hemos explicado) y de derechas. Lo de la derecha es muy lógico, dado que el único partido sólido de la derecha es el PP, que abarca un abanico muy amplio de votantes, tanto de la derecha más extrema como los indecisos del “centro”, así que el PP podría decirse que empieza la carrera electoral con relativa ventaja.

Es evidente, y no hace falta ser un genio del análisis político para darse cuenta, que la izquierda debe renovar su discurso. A esa conclusión llegó también el PSOE, y le iba bien hasta que la lió con la crisis: los votantes de centro-izquierda han volado debido a su ineficacia para resolver la crisis, y los votantes más de izquierda se han pasado a otras alternativas o directamente han decidido no votar debido a la utilización por parte del PSOE de medidas socio-económicas de derechas, como la reducción del gasto público, la privatización incontrolada de servicios públicos o la reforma laboral. La derechización del PSOE es difícilmente salvable a corto plazo.

Si la izquierda quisiese ganar al PP claramente en las elecciones lo que debería hacer es constituirse en un partido unificador de la izquierda, igual que el PP es unificador de la derecha. Un partido que tuviese en cuenta tanto las proposiciones más centristas como las más propiamente de izquierdas. Lo más cercano a esto es Izquierda Unida, pero está bastante más dividido de lo que su propio nombre indica y sus resultados electorales evidencian su fracaso entre el electorado. Sin embargo, por ahí van los tiros.

Parece que para revivir la izquierda en el panorama político, a nivel electoral hay que reunificar, y a nivel ideológico es evidente que hay que llevar a cabo también una reforma importante. IU habría dado con la clave de un partido sólido de izquierdas si no fuese por su afán de no renunciar a un discurso y una retórica que ya están obsoletos, y que no tienen cabida en pleno siglo XXI, donde los frentes que se le abren a la izquierda son distintos a los del siglo XIX, aunque puedan guardar similitudes. Por lo tanto, lo primero que debería hacer un partido de izquierdas sería abrir su abanico electoral para dar cabida en él a todo el electorado progresista, y a partir de ahí representar realmente los intereses de una mayoría de izquierda, que es en lo que falla el PSOE. Si esto se consiguiese, si se unificasen los votos de la izquierda y se plantease un programa que devolviera las ganas de votar a los electores defraudados, la izquierda arrasaría en las elecciones y crecería progresivamente, porque estoy convencido de que en España hay mucha más gente progresista que conservadora, solo que la mayoría no votan (las encuestas y los estudios muestran que las personas de izquierda tienen mucho más a no votar que las personas de derecha).

EIU podría ser este partido pero no es consecuente con la realidad social y política, y está dominado por minorías divididas, diversos grupos internos que se debaten la autoridad sobre el partido. Ahora parece que Cayo Lara quiere modernizar el discurso de IU con su propuesta de “Refundando la Izquierda”, de momento pinta bien pero tiempo al tiempo, yo dudo mucho que renueve realmente su ideario lo suficiente como para lograr los fines que he explicado. Lo primero que tiene que entender este partido que pretenda reunificar la izquierda y hacerla consecuente con los nuevos tiempos, esta IU real, es que la grandísima mayoría de las personas de izquierdas, de las personas progresistas, no prestan su apoyo a Hugo Chávez en Venezuela, y que el comunismo está cavando su propia fosa. No pueden pretender ganar votos basándose en el electorado comunista, sobre todo cuando el principal régimen comunista del mundo, que es China, viola los derechos humanos cada hora del desayuno, y sobre todo con el dilema que plantea Cuba en la izquierda. Por eso, el partido de izquierda debe hoy despegarse de ese discurso radical comunista por su propio bien, hay fines progresistas muy válidos en los que presentar batalla como para ocupar el tiempo en una tarea tan de los años 60 como es salvar el comunismo. Hay que mirar al futuro, la izquierda debe sobrevivir y si se hunde es por culpa nuestra.

Una batalla perfecta para recuperar la izquierda sería la de la propiedad intelectual. Es evidente que la mayoría de la población es consciente de que Internet es el futuro, y que ahora todos tenemos derecho a acceder a la cultura de forma gratuita. La gran revolución de Internet ha sido una revolución de izquierdas, de acercar la cultura por igual a todos por Internet, y ahora hay una minoría de personas, quienes conforman la industria de los derechos de autor, que si nadie les pone freno van a hacer una verdadera carnicería con Internet y con sus usuarios (carnicería no en un sentido literal). La lucha contra las minorías autoritarias es un fin propio de la izquierda, y a eso debe dedicarse un partido de izquierdas, y eso lo tenemos aquí mismo, delante nuestra, en cada ordenador de cada casa. Acercar la izquierda a los votantes es así de sencillo.

Otro campo que está desperdiciando la izquierda es la lucha contra la xenofobia, ahí podría decirse que hace lo que puede pero si hay algo en lo que se puede concienciar a la gente progresista es en luchar contra el racismo y contra el machismo, y no se hace con la suficiente fuerza, no se está poniendo el suficiente empeño en ello. Otro campo vital para la izquierda, la lucha contra la globalización: prácticamente todos somos conscientes de la amenaza y los peligros que conlleva la globalización y el imperio de las grandes marcas y las grandes multinacionales, por lo que un buen discurso y unas medidas eficaces en contra puede hacer milagros, pero tiene que venir desde una alternativa sólida y coherente. Por ejemplo, si el PSOE dedicase parte de sus fondos y su tiempo en abrir el frente contra la globalización, ganaría muchos votantes entra la izquierda, y posiblemente recuperase muchos perdidos del centro-izquierda. Otro campo, el pacifismo, esto lo hemos podido comprobar hace poco con las manifestaciones contra la guerra de Irak, la de gente que se movilizó. La lucha contra la guerra y contra la muerte es un fin propio de la izquierda a lo largo de toda su historia, y debe retomar con fuerza ese fin ahora más que nunca, ahora que hay más guerras que nunca y además se hacen con fines comerciales. Otro campo que debería retomar la izquierda, sobre todo a nivel estratégico, es la lucha contra la derecha radical, contra el autoritarismo y el fascismo; si la izquierda consiguiese demostrar que el fascismo sigue vivo en medios de comunicación y en la vida social y política (que apostaría mi vida sin dudarlo a que sí que sigue ahí), mucha gente comprendería el valor de la izquierda para combatirlos.

La Izquierda (izquierda propiamente dicha) ha cometido otro fallo garrafal: va de mártir. La izquierda, concretamente el caso de IU, se ha acomodado en su papel de víctima incomprendida, de alternativa de minorías, de comunistas infravalorados, de poseedores de una verdad que deben hacer conocer al mundo. La sociedad conoce esos fines de sobra, solo que la izquierda no diseña políticas coherentes para abarcarlos. IU se ha acostumbrado a su papel de mártir, de representante de una izquierda debilitada, y se limita a criticar desde abajo. Esto es un error. La izquierda debe reformar su discurso, hacerlo coherente con la población de izquierdas, y diseñar políticas constructivas, de cara al futuro y que se correspondan con una izquierda que represente más los deseos de la mayoría de los ciudadanos.

ULTRAS VIENEN

En plena época de crisis, el trabajo y el dinero escasea y crece el desencanto político por parte de la población, especialmente entre las clases más humildes. Es ya común en nuestra sociedad que este tipo de crisis sean aprovechadas por partidos o grupos extremistas que lancen un mensaje populista de odio y separación a la población, especialmente con tintes racistas, sexistas o discriminatorios de cualquier tipo, utilizando los medios de propaganda que tiene a su alcance. Esta crisis no es una excepción, y lo estamos comprobando y sufriendo.

En Francia, Nicolas Sarkozy lleva a cabo unos recortes sociales bestiales, que perjudican principalmente a trabajadores y miembros de las clases humildes, así como unas medidas de inmigración e "identidad nacional" bastante de extrema derecha, como la expulsión racista de gitanos rumanos de Francia.

En Italia, Berlusconi (seguramente el mayor manipulador de la información televisiva que hemos podido conocer en muchos años) implanta prácticamente por la fuerza medidas de pérdida de poder de los Parlamentos y de reformas políticas de extrema derecha tanto a nivel estatal como a nivel interno del partido, que ahora pretende imitar al Tea Party republicano de EEUU.

En Holanda, ha llegado al poder un partido de extrema derecha llamado Partido Popular por la Libertad y la Democracia. Este partido ha llegado al poder con un discurso xenófobo, exaltando la dignidad del pueblo holandés y su grandeza. Este partido gobierna con el apoyo electoral de un partido más ultra de derechas aún, el Partido por la Libertad, de Geert Wilders, un polémico político xenófobo y antiislamista de extrema derecha.

Gobierna la derecha neoliberal en Suecia, Austria, Gran Bretaña y otros muchos países de Europa. Estas políticas neoliberales esconden detrás una sombra autoritaria que ya asoma la cabeza, aunque es muy lista y sabe medir sus pasos, asegurándose de no dar un movimiento en falso sin haberse cubierto antes las espaldas (manipulación mediática mediante). Un ejemplo muy claro es el de Angela Merkel, la canciller alemana, que ahora dice que el modelo multicultural ha fracasado y que hay que retomar el viejo discurso nacionalista. Miedo me da.

España, aunque es uno de los poquísimos países democráticos en la actualidad donde gobierna la izquierda, este discurso está tomando mucho poder, camuflándose incluso entre el llamado "centro-derecha". No hay más que ver cómo cobran poder electoral partidos de estrema derecha como Democracia Nacional, Plataforma per Catalunya e incluso el fascista Falange Española, que ha denunciado y llevado a los tribunales a un juez que ordenó abrir las fosas del franquismo para enterrar a los muertos del bando republicano. Por otro lado, una encuesta del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) ha sacado a la luz que alrededor del 90% de votantes de extrema derecha votan al PP, y lo mismo se puede traducir en las afiliaciones al partido. También está clara esa influencia ultra en cómo ha subido durante estos últimos años la popularidad de determinados medios informativos como la COPE, Intereconomía, la Gaceta, Libertad Digital, etc, que emiten anuncios como los que he incorporado a esta entrada.

Los españoles están apoyando cada vez más este lado más ultra de la derecha, que está cobrando un poder muy peligroso. En estos años, cualquier rastro de izquierda combativa es visto con recelo y rechazo por la gente, mientras que esta faceta ultra de la derecha es vista con normalidad y aceptada por la mayoría. Ciertamente, cosas como esta hacen que pierda la fe en la política. Díaz Ferrán, el presidente de la patronal, salió el otro dia diciendo que "la única salida a la crisis es que los trabajadores trabajen más y cobren menos", un discurso digno de la era industrial de explotación laboral, y la gente no sólo no le critica sino que carga contra los que sí lo hacen. Me parece horrible.

¿De quién es la culpa? Para qué vamos a engañarnos, gran parte de la culpa la tiene la izquierda política. Unos políticos corruptos que dicen ser la izquierda, representantes de los trabajadores y del progreso, que han cansado a la población con su corrupción y su ineficacia. Una izquierda que, o se derechiza, o se niega a abandonar los discursos de los años 60, incapaz de modernizarse. Pues esto es lo que consigue. Si tuviéramos una izquierda tan combativa y fiel a sus ideas como la derecha, otro gallo cantaría.

Por eso, me gustaría advertir, en estos tiempos que corren, contra aquellos que se aferran a su libertad de expresión para imponerse ante los demás. Porque, como muy bien dijo el otro día un profesor mío de la universidad, detrás del 80% de los que se llaman a sí mismos liberales se esconde una personalidad autoritaria. Y lo estamos viendo, y lo estamos sufriendo. Y vamos a pagar las consecuencias por no poder pararlo.

HOMBRE BLANCO HABLAR CON LENGUA DE SERPIENTE: RETURN

"Lo que antes ser muy mal, permanecer todo igual, hoy resultar excelente" - Javier Krahe y Joquín Sabina en la canción Cuervo Ingenuo, haciendo referencia a Felipe González. Hoy, la historia se repite.

Zapatero dijo estas palabras en Enero del 2010: "Abaratar el despido no es el camino para crear empleo, sólo provocaría más desigualdades sociales y menos protección a los trabajadores, sobre todo en un país donde todavía nos queda por avanzar en protección social".

Meses después, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero elaboró la Reforma Laboral: "hombre blanco hablar con lengua de serpiente".

"Lo que antes ser muy mal, permacener todo igual, hoy resultar excelente".

MI GENERACIÓN

A veces pienso en mi generación. No me refiero a los nacidos en el 90, sino a aquellos jóvenes de entre 17 y 24 años que, como yo, han crecido y se han criado en un barrio humilde, en familias trabajadoras y currantes, en colegios e institutos públicos, viviendo un día a día tedioso y marcado por la escasez.

A veces pienso en mi generación. Somos hijos del odio, casados con el rencor y condenados a la amargura. Miramos a nuestro alrededor y lo que contemplamos nos revuelve las tripas, por eso intentamos no pensar en ello. E intentamos no pensar en que personas de nuestra misma edad, pero de otra generación, viven ajenas a esta realidad, y se niegan a conocerla y aceptarla. No lo necesitan.

A veces pienso en mi generación. En cómo a los padres de algunos amigos les van despidiendo de sus trabajos, arruinando económicamente sus familias, obligando a sus hijos a dejar los estudios, a desilusionarse por la vida, a rendirse. Me pregunto, ¿podría tocarme mañana a mí? Conozco a un hombre, al que llamaré Fermín por no decir su verdadero nombre, al que, tras más de 30 años trabajando como obrero de la construcción, tiene el cuerpo tan hecho polvo que le obligan a jubilarse anticipadamente, obligándole a cobrar una pensión marginal, que apenas le da para alimentar a su mujer y a sus hijos. Qué digamos darles una vida decente, con un mínimo de lujos.

A veces pienso en mi generación. En aquellos que, al igual que yo, les irrita que les pregunten “¿y el carné del coche para cuando?”, cuando no tienen ni para sacarse el carné de Sevici. Conozco a un chaval, al que llamaré Eduardo por no decir su verdadero nombre, cuya familia no tiene un duro, y se ha visto obligado a mudarse a un barrio marginal, porque Pino Montano se le hacía demasiado caro. El otro día me enteré de que le atracaron con una pistola. Podrían haberle matado.

A veces pienso en mi generación. Soy el hijo de un trabajador puteado que ha dedicado parte de su vida a intentar ayudar a otros trabajadores puteados, así que yo estoy condenado a pensar en mi generación. Es parte de mi responsabilidad como hijo. Conozco a una mujer que se mató después de que le recortasen las ayudas. Conozco a un chico, menor que yo, que ha dejado los estudios porque tenía que cuidar de su padre enfermo, ya que las ayudas del estado son insuficientes para contratar a nadie para que le cuide. Conozco a muchos jóvenes de mi edad, demasiados, que han dejado los estudios, y muchos por motivos económicos. Conozco a chavales de mi edad que se han visto obligados a meterse en el ejército porque en su familia necesitaban dinero. A lo mejor creemos que podemos hablar de economía sin conocer esta realidad, pero nadie debería hacerlo.

A veces pienso en mi generación. Personas que han decidido dejar de mirar alrededor porque están hartas de tanta mierda, y han decidido dejar de fijarse en estas cosas, pero no deberían. Desde luego, las personas que no viven esta realidad no la conocen, son ajenas a ella, y muchas no podrían concebir que esto pase en el patio de atrás de su casa. Mi generación es la que debe abrir los ojos, y enseñarles a estas personas lo que está pasando, y debemos darnos cuenta, y tomar medidas.

A veces pienso en mi generación. En cuantos chavales jóvenes, o niños pequeños, habrán tenido que dejar sus casas porque no pueden pagar la hipoteca. Cuantos habrán visto cómo personas extrañas traen comida a casa porque sus padres no pueden mantenerles. Cuantos se vestirán con ropa de propaganda, sucia, vieja, que les queda pequeña, porque sus padres no pueden permitirse comprarles algo de ropa. Ahora no, porque no tienen trabajo. Les han despedido de sus puestos de trabajo porque las empresas se han visto obligadas a hacer recortes. Y esto es lo que estos recortes generan.

Somos el subproducto de la sociedad, los olvidados, los desheredados. Mi generación ha crecido en estas familias. Conducen los coches que otros disfrutan, sirven sus cervezas, limpian sus casas, lavan sus coches, limpian sus calles. Sobre ellos se levanta el sistema, son los cimientos del sistema, y no se han dado cuenta.

A veces pienso en mi generación, y veo un mundo que se intenta ignorar. Un mundo que a algunos les conviene que no se sepa. Un mundo que incluso desconocen muchos de mi generación, porque han olvidado mirar a su alrededor. Debemos volver a aprender a observar.

A veces pienso en mi generación. Somos los hijos del odio, casados con el rencor y condenados a la amargura.

HISTORIA CONTEMPORÁNEA DEL RACISMO POLÍTICO

Había una vez, a principios del siglo XX, un estado europeo llamado Alemania que perdió la Primera Guerra Mundial, lo que sometió a su pueblo en un clima de miseria y podredumbre, y mientras que el pueblo se moría de hambre algunos privilegiados, especialmente banqueros y comerciantes, conseguían prosperar. Quiso el azar que un número importante de estos hombres de negocio eran de etnia judía. Así, en este contexto, empieza nuestra historia, una historia sobre el racismo y la intolerancia que lideran las políticas de algunos gobiernos, una historia que, lejos de terminar, llega hasta el día de hoy con una certeza terrible.

Todo empezó con un artista frustrado llamado Adolf Hitler, que, según cuentan, llegó a odiar a la etnia judía con toda su furia debido a que él mismo era medio-judío. El joven Adolf había luchado en la Primera Guerra Mundial, siendo víctima de un ataque de gas venenoso y quedando temporalmente ciego. Un psiquiatra le visitó, alegando en su informe (hoy ya conocido) que era un hombre “histérico”, “incompetente para comandar gente” y “peligrosamente psicótico”. Así, Adolf Hitler se retiró de la vida militar y entró en la vida política, siendo uno de sus primeros empleos el de oficial educador en el “pensamiento nacional”, encargándose de erradicar de la sociedad ideas “peligrosas” como la democracia, el socialismo y el pacifismo. Hitler ingresó en el Partido Obrero Alemán (DAP), que era de ideología nacionalista y no socialista, y allí cobró importancia como figura a seguir, introduciendo poco a poco una nueva ideología personal y radical. Y así, en 1920, nació el régimen de terror impuesto por el nazismo y sus tácticas, y el DAP cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista, o Partido Nazi. Hitler ganó fama como orador político y alcanzó el liderazgo del Partido Nazi, y, aunque fue a parar una temporada a la cárcel, cuando salió, recién escrita su obra “Mein Kampf”, lo acogieron como a un héroe.

Así, Hitler comenzó a hablar de “espacio vital alemán” y “raza aria”, lo que llamó la atención de un pueblo alemán humillado y muerto de hambre. Los ataques de Hitler contra el pueblo judío comenzaron siendo leves, sólo en sus discursos. Finalmente, Hitler obtiene el poder político de la democracia alemana, y no tarda en imponer un régimen dictatorial. Las políticas de Hitler contra judíos, gitanos y otras “razas menores” empezaron como deportaciones, pérdidas leves de libertad, políticas que no les beneficiaban, y terminaron directamente en la opresión y humillación de miles de personas, acabando en su aislamiento en campos de internamiento y trabajo y su posterior ejecución masiva.

Estas ideas políticas sobre la pureza de la raza se promovieron por toda Europa, especialmente por Italia, gobernada por el fascista Benito Mussolini, y por Francia, entre 1940 y 1944 en pleno Régimen de Vichy, es decir, el gobierno fascista de la ocupación. Estas políticas comenzaban con la reafirmación de la identidad nacional y la exaltación del patriotismo y del nacionalismo, y terminaban con duras ofensivas contra todo aquello no patrio con lo que se conviva. Especialmente, en la Francia de Vichy se hicieron especialmente duras y famosas las medidas adoptadas contra el pueblo gitano, siendo muchísimos gitanos internados en campos de concentración y obligados a realizar trabajos forzados. También les sometían a torturas, vejaciones y muchos acababan ejecutados. Aunque, por supuesto, esto fue el final, todo comenzó más leve, con políticas más suaves.

Finalmente, Alemania cayó, y con ella Italia y la Francia de Vichy, siendo supuestamente derrocado el fascismo y el nacionalismo ultra que generaban el racismo y la xenofobia política. Sin embargo, el fascismo no había muerto ni mucho menos, y aún quedaron vestigios en grupos más o menos amplios de personas, y en gobiernos europeos como el Régimen Franquista, que se encargaron de mantener vivo el sentimiento racista y el mensaje de odio del fascismo. Por otro lado, en Francia, la ideología fascista, o ultra nacionalista, se expandió en algunos sectores de la sociedad, aunque más Light y adaptada a los nuevos tiempos. Algunos de esos fascistas franceses tuvieron hijos, y esos hijos otros hijos, y así hasta llegar al actual gobierno de Nicolas Sarkozy. Es muy curioso que las políticas xenófobas de inmigración y deportaciones hayan vuelto al plano europeo primero en Italia, ahora en Francia y ahora también parece querer Alemania. Precisamente los tres estados que fueron la cumbre del fascismo y de la xenofobia política.

Temo mucho, muchísimo, que la historia se repita, que estas políticas tan racistas de identidad nacional, inmigración y deportaciones escondan algo más detrás, como ya ocurrió hace no tantos años. Sin embargo, todo indica a que sí hay algo más, unas características comunes: el odio y el rechazo hacia lo extraño, el refuerzo de la identidad nacional, la crisis económica, unos pocos políticos dispuestos a sacarle partido al discurso nacionalista más clásico, amparándose en tiempos de crisis para llevarse a la población a su lado del mapa. Y más. Obviamente, son muchas las coincidencias. Pero, ¿serán sólo eso, coincidencias?

DIVISIÓN E INESTABILIDAD EN EL GOBIERNO

El PSOE es un partido muy amplio, que abarca muchas tendencias ideológicas y políticas. Esta diversidad tiene una doble cara, pues conlleva ventajas monumentales, pero también inconvenientes a tener en cuenta. La mayor ventaja de tener un amplio abanico ideológico es que capta a mayor número de gente, por lo que el partido cuenta con más personal y más apoyo popular para alcanzar el Gobierno. La que posiblemente sea el más importante de los inconvenientes es uno que está siempre presente en las decisiones oficiales del partido, la falta de coordinación en la toma de decisiones. Así, podemos ver como el PSOE, ahora que es el partido del Gobierno, sufre una dura crisis interna debido a la decepción de los sectores más izquierdistas con una serie de políticas llevadas a cabo por el Gobierno de Zapatero, apoyadas e impulsadas por un sector más conservador del partido.

Esta crisis interna se veía venir, pero no ha sido hasta la ruptura provocada por las políticas económicas “liberales” de Elena Salgado cuando podemos hablar de ella sin miedo a equivocarnos. A día de hoy, la crisis interna del PSOE se acentúa, especialmente cuando el Gobierno, en estos últimos días, ha decidido posponer indefinidamente algunas de las medidas más progresistas de su programa: la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, y el proyecto de ley de igualdad de trato.

La cuestión está en que una crisis interna del PSOE crearía sin duda alguna una inestabilidad política en el Gobierno que fomentaría un clarísimo descenso en su apoyo popular. Evidentemente, el pueblo difícilmente va a confiar su Gobierno a un partido con semejante inestabilidad interna. Ahora, con esto no quiero decir que el PSOE sea malo y, por lo tanto, el PP bueno. En absoluto. Con el PP ocurre lo mismo pero peor, la diversidad de tendencias dentro del PP abarca desde centro-demócratas hasta vestigios del franquismo más chungo. Entonces, ¿qué es lo que ocurre? Yo lo veo claro, estamos malinterpretando la diversidad política.

Nuestro sistema parte de que la diversidad política depende de la acción de los partidos principales, de forma que ganan poder los partidos más centralistas, que sin embargo son de frágil ruptura debido a su diversidad interna. Por lo tanto, hay que reinterpretar la diversidad política de nuestro sistema, y eso sólo se consigue reformando el Sistema D’Hondt, es decir, mediante una Reforma Electoral que fomente el pluralismo político. Así, la diversidad ideológica y política de España no se reflejará en la multitud de tendencias que forman cada partido, sino en una mayor multitud de partidos, con ideologías muy diversas, que conformarán de forma más igualitaria la sociedad política española. Así daremos un paso de futuro en el desarrollo del sistema representativo, haciéndolo más igualitario y más consecuente con la diversidad ideológica y multicultural de España, dado que hasta los grupos más minoritarios tendrán su porcentaje correspondiente del pastel (en función del apoyo popular).

Así se fomentarían las coaliciones políticas, muy importantes para mantener viva la democracia, y quedaría bien reflejada en nuestro sistema electoral una sociedad moderna, amplia, en la que conviven multitud de tendencias políticas, ideologías, pensamientos y culturas. También se generarían gobiernos más sólidos, sin rupturas ideológicas como las que vemos hoy en el Gobierno del PSOE o en el de la Comunidad Autónoma de Madrid (entre aguirristas y gallardonistas).

DECEPCIONES

Hasta hace poco, no conocía las posibilidades que puede aportar un blog al desarrollo mental de una persona, y veía raro que amigos y compañeros se hiciesen blogs y escribiesen en Internet. Decidí hacer yo también uno cuando en una revista universitaria de Internet rechazaron un artículo que les envié alegando que iban a eliminar la sección de opinión. ¿Eliminar la sección de opinión? ¿En pleno siglo XXI, en plena época del auge de la libertad de expresión y la comunicación por Internet? Me sonó raro.

Yo creo que cuanta más información recibimos, más necesitamos expresarnos y comunicarnos, es por eso por lo que cuanto más nos bombardean con información mediática más prosperan en nuestra sociedad la música rap, el graffiti, el arte urbano, y también los blogs. Yo necesitaba expresarme de alguna forma, por eso me pareció interesante hacer un blog. Para mí, un blog es un espacio muy personal, muy íntimo, donde puedes escribir lo que piensas y lo que sientes con total libertad, y ponerlo en público para compartir esas ideas y opiniones con los demás. Yo no pretendía ni ofender, ni insultar, ni que me juzgasen o considerasen mejor o peor por nada que escribiese aquí, sólo pretendía simplemente dar mi opinión, sólo eso. No había ni hay ningún tipo de malicia en mis intenciones.

Digo esto porque recientemente me han insultado y menospreciado por algo que creo leyeron en este blog. Además de que en Internet parece que se han hecho pasar por mí, dejándome como una especie de “comunista exaltado” y poniendo en mi boca insultos y cosas bastante radicales que yo no he dicho ni he escrito, porque no las pienso y, ni mucho menos, las habría escrito jamás en un espacio público. No por miedo a las repercusiones, sino por miedo a ofender a alguien.

Y me parece sinceramente una mierda, porque estaba ilusionado con el blog. Me gustaba porque, aunque sé que no me lee ni mi hermano pequeño, me sentía bien escribiendo en él, por el simple hecho de estar expresándome y ejerciendo mi libertad de expresión, que al fin y al cabo creo que es para eso para lo que están los blogs y por lo que han tenido tanto bombo. Nunca en mi vida me las he pretendido dar de listo con nadie, ni imponer mi forma de pensar a nadie, ni nada por el estilo. Nunca. Por eso me sorprenden las reacciones de algunas personas.

No podía guardarme esto, lo siento. Es que me parece, de verdad, lamentable. Creo que, en vez de criticar y boicotear las posturas y opiniones de los demás, deberíamos todos hacernos un blog, un hueco en Internet, donde podamos escribir tranquilamente nuestras opiniones. Así se fomentaría de forma sorprendente tanto la libertad de expresión como la tolerancia y el respeto a los pensamientos de los demás, que es algo que no debe perderse nunca. Y eso es todo, sólo añadir que me estoy planteando en serio si seguir escribiendo, porque para esto como que paso.

CUIDADO CON LA EUROPA PROGRESISTA, QUE SARKOZY LA VA A LIAR

Como siempre, las cosas no son lo que aparentan. Europa es el continente del progreso, el mundo liberal con derecho a juzgar y a limpiar los males del mundo, sin embargo es incapaz de combatir esos males en su propio seno. Y mientras la Unión Europea se esfuerza por combatir las lesiones a los derechos humanos en Latinoamérica y en Oriente, Francia lleva a cabo una brutal y racista persecución de gitanos, acompañada de un proyecto de ley de extrema derecha que promete convertirse en una de las mayores injusticias de los tiempos modernos. Ahora eso sí, con Francia pocos se meten, Francia no es un país subdesarrollado y tiránico, Francia no es una potencia de cultura extraña, no, todo lo contrario, Francia es un estado democrático, liberal, progresista. Sí, y a partir de ahora racista parece que también.

Y es que manda narices que el Presidente de la República Francesa Nicolas Sarkozy haga caso omiso de todas las advertencias de la Eurocámara, que censura y denuncia las deportaciones de gitanos. Y es que por mucho que la UE advierta a Francia de que está violando los derechos de los gitanos, al bueno de Sarkozy parece que le entra por un oído y le sale por el otro. Y eso es algo que me he fijado que es curioso eh, me refiero a las veces que los medios hablan de derechos humanos y las que hablan de derechos de los gitanos. Parece una tontería pero me sorprende lo mucho que se hace esa diferencia en televisión, radio y prensa. Otra cosa que me llama mucho la atención es que, mientras en todo el mundo se llevan a cabo manifestaciones masivas contra las medidas francesas, el PP es uno de los poquísimos partidos europeos que no denuncia la expulsión de gitanos. De hecho, no sólo no la denuncia, sino que los parlamentarios del Partido Popular Europeo hacen referencia a que se está usando esas exportaciones como arma política contra Sarkozy. ¡Pero cojones, qué me estáis contando! A lo mejor estos señores se creen que lo que se está echando del país son lacasitos, pero estamos hablando de deportaciones masivas de personas de una etnia concreta. Es una medida racista, por discriminatoria, y claro que se usará como arma contra Sarkozy, mandaría huevos que no se usase. Esto sin contar cómo han salido estos últimos días por la radio altos cargos del PP catalán avisándonos de que tengamos cuidado, de que esos gitanos luego vendrán aquí. Pues claro, en algún sitio tendrán que meterse. Y teniendo en cuenta las políticas beneficiosas del colectivo gitano que se han llevado en España los últimos años y la tradición gitana española, no creo que fuese mala idea.

Me gustaría hablar de dos cosas, primero de la reacción de la Comunidad Europea frente a las políticas de Sarkozy, y luego sobre el Proyecto de Ley que llegará al pleno francés el 28 de Septiembre y que promete ser canela fina.

Europa frente al conservadurismo francés:

Antes que nada, me gustaría empezar reconociendo lo bien que juegan Nicolas Sarkozy y los suyos al “Habla ducho, que no te escucho”, o lo bien que le hacen un vacío a la comunidad europea, que clama contra ellos y les pide educadamente que cesen en sus políticas de inmigración mientras que Sarkozy hace como que no oye nada y sigue con lo suyo, que es expulsar gitanos de Francia. Desde luego el presidente francés hace gala de una habilidad única para demostrar que le sudan literalmente las pelotas lo que opinen de él en Europa.

Anteayer, el Parlamento Europeo sacó adelante una resolución en la que deja clara su "profunda preocupación por las medidas tomadas por las autoridades francesas", que incluyen la deportación de cientos de gitanos que no dejan de ser ciudadanos europeos con plena libertad de movimiento. Así, el Parlamento Europeo pidió a París que detuviese inmediatamente las expulsiones realizadas contra esta etnia, ya que contradicen las leyes comunitarias. El Parlamento Europeo también hizo un llamamiento a los gobiernos de la Unión Europea para que llamen al orden a Sarkozy. La única reacción que ha mostrado ante esto el Gobierno francés ha sido por parte del ministro de Identidad Nacional (inmigración, para que nos entendamos), Eric Besson, que ha alegado que “está descartado que Francia suspenda las reconducciones”. Toma ya, esto y un “me la suda lo que opinéis” es básicamente lo mismo.

El Ejecutivo de la Comunidad Europea ha pedido a París toda la información sobre el proceso de expulsión para estudiarla escrupulosamente y determinar si las expulsiones son ilegales. Si realmente las expulsiones violan las leyes comunitarias, el Ejecutivo Europeo supuestamente denunciará ante los tribunales europeos las medidas políticas de Sarkozy. Sinceramente, no albergo demasiadas esperanzas. Lo que deseo sin duda alguna es que, tanto que se critica a estados externos a la UE y tanto que se la dan de progresistas y de demócratas, deberían perseguir y juzgar con mayor intensidad medidas como ésta, o como otras que se dan en Italia, por ejemplo, ya que ocurren en pleno seno europeo. Medidas que demuestran que Europa no es tan progresista como aparenta ser, ni tan liberal, ni tan abierta y multicultural, lo que nos deja sinceramente en evidencia. Y es que sería lamentable que esta injusticia quedase así.

Lo que amenaza con llegar:

Eric Besson ha anunciado en la Asamblea Nacional de París que el proyecto de ley tan esperado y del que tanto ha hablado Nicolas Sarkozy “sobre la inmigración, la integración y la nacionalidad” llegará al pleno el 28 de Septiembre. Este texto abarca y pretende legislar, entre otros temas, las medidas contra gitanos, la restricción del acceso a la nacionalidad francesa y la retirada de la nacionalidad y expulsión del país. Numerosos expertos franceses, como la catedrática de Derecho Myriam Benlolo Carabot, han testificado que este proyecto de ley contiene dictámenes tales como negar a un extranjero prácticamente toda posibilidad de recurrir a un juez, e incluso algunas partes para permitir la expulsión de ciudadanos de la UE de condición humilde si están de paso por París.

Tengo muchísimas dudas de lo que pretende Sarkozy lograr con todo esto: llevar a cabo expulsiones masivas de gitanos europeos, hacer caso omiso de las advertencias de la Comunidad Europea y presentar un proyecto de ley de tamaña envergadura, que, aunque realmente aún no conocemos el texto, parece prometer que no va a dejar títere con cabeza. Por lo que parece, Sarkozy pretende encerrar a Francia en una burbuja, afirmando su identidad nacional ante todo. Esto nos suena, ya lo hemos visto antes, no hace mucho: es extrema derecha pura y dura. Lo hizo Franco con España, y también Hitler con Alemania. Estamos hablando de lo que parece un primer paso de una serie de políticas extremistas contra los inmigrantes y extranjeros, acompañadas y reforzadas por una reafirmación de la identidad nacional, y que parecen prometer un aislamiento francés, en plena época de apertura europea.

Esto son sólo especulaciones mías, claro está, y meras opiniones personales. De todas formas, con esto no quiero decir que Sarkozy sea un nazi, ni mucho menos, pero es necesario que estemos alerta, porque esta medida de inmigración no ha sido normal, ni justa, ni democrática. Y todo indica a que esto va a ir a más. Así que todos atentos a las noticias, por favor, que todo indica que Sarkozy la va a liar.

FOLLÓN RELIGIOSO EN LA ZONA CERO

Para quienes no conozcan la noticia, les hago un resumen. El imán Feisal Abdul Rauf y un colectivo musulmán estadounidense llamado Iniciativa Córdoba habían sacado adelante el proyecto de construir una mezquita al norte de la Zona Cero, dentro de un centro comunitario islámico en construcción. Ante este hecho, grupos religiosos cristianos amenazaron con boicotear el proyecto, e incluso el multimillonario estadounidense Donald Trump intentó comprar por un alto precio el terreno en el que va a construirse la mezquita para evitarlo. El punto más malrollero de todo este follón religioso (que ha sido una de las situaciones más polémicas del año en Estados Unidos) llegó cuando Terry Jones, un pastor fundamentalista cristiano de Florida, convocó para este sábado 11-S una quema masiva de ejemplares del Corán en una hoguera como forma de protesta ante la edificación de este edificio musulmán. Inmediatamente tras esta convocatoria, comenzaron a surgir reacciones adversas por todo el globo. Tanto el Vaticano como líderes judíos y musulmanes condenaron oficialmente esta histeria anti-musulmana. El Presidente Obama dio una conferencia avisando de que este acto atentaría contra la libertad religiosa sobre la que se levantó el país y que la quema masiva de ejemplares del Corán sería un filón de reclutamiento para los sectores radicales islamistas. La Interpol llevó a cabo un aviso oficial al Gobierno de Estados Unidos advirtiendo de la amenaza de atentados terroristas si este acto se llevase a cabo.

Finalmente, Jones, tras toda esta presión se ha visto obligado a cancelar la hoguera, y ha salido en los medios de comunicación diciendo que había concretado una reunión con el imán Feisal Abdul Rauf para acordar el traslado de la mezquita. Aunque el imán declaró ayer en la cadena de televisión CNN que estaba sorprendido por este anuncio, ya que Jones no ha solicitado ninguna reunión con él y el proyecto de la mezquita seguirá adelante, pues es completamente legal y no daña la libertad ni la sensibilidad religiosa de nadie, dado que se construiría en un centro comunitario islámico. El imán también declaró ante CNN que si hubiese sabido el dolor que causaría el proyecto, la Iniciativa Córdoba no lo hubiese pretendido desde un principio, pero que ceder ahora sería ceder ante el fundamentalismo religioso que ellos pretenden combatir.

Sin embargo, la polémica está bastante lejos de terminar. Están previstas varias manifestaciones en contra de la construcción del centro para el 11-S, algunas de ellas promovidas directamente por familiares de las víctimas. Y lo que generará más polémica aún es que el azar ha querido jugar la mala pasada que este año en concreto coincide en los calendarios cristiano y musulmán el 11-S con la fiesta de Eid al-Fitr, que conmemora el fin del Ramadán. Comunidades musulmanas de EEUU ya han advertido de sus temores de que esta coincidencia provoque que los vecinos, ajenos a la tradición islámica, confundan esta festividad con una celebración de los atentados. Humza Chaudry, imán de Seattle, ha pedido a los musulmanes estadounidenses que tengan el suficiente sentido común como para no hacer fiestas un 11-S, por lo que supone para el país.

Me falta hacer un último inciso sobre lo ocurrido antes de deciros mis conclusiones. El proyecto de este centro comunitario que lleva a cabo la Iniciativa Córdoba no sólo contiene una mezquita, también oratorios para cristianos y judíos, así como piscina, aulas educativas, escuelas y también un espacio en memoria de las víctimas de los atentados del 11-S. Este espacio está previsto desde el proyecto original, no es una modificación de última hora a causa de lo ocurrido. El objetivo principal de la Iniciativa Córdoba no era generar el debate, sino promover la paz y el diálogo entre distintas culturas y religiones, y unir lazos a través de la espiritualidad y los sentimientos.

Sin embargo, las marchas y manifestaciones convocadas por extremistas y fundamentalistas como Terry Jones siguen adelante, alimentadas por el odio hacia la población musulmana generado por el atentado terrorista del 11-S y extendido especialmente en algunos familiares de las víctimas. Lo que es cierto es que, como ya viene siendo natural, el lado más negativo y oscuro de la religiosidad pretende sobreponerse al lado positivo, y lo está logrando. Un sentimiento anti-musulmán radical pretende sabotear un proyecto que prometía ser positivo tanto para musulmanes como para cristianos. El odio se vuelve a imponer sobre la construcción y la armonía. Y esta última polémica de extremismo religioso, en este caso cristiano, deja bastante claro que hay personas que siempre van a aprovecharse de la pena y el miedo para convertirlos en odio, y alimentar así su propio odio hacia aquello que no comprenden. Aquí en España tenemos nuestros propios Terry Jones, así que podríamos aplicarnos el cuento y aprender de esta lección que, aunque se está viviendo lejos de aquí, nos suena bastante cercana.

MENSAJE AL BUEN CRISTIANO

Estas son algunas citas bíblicas en relación con el tema de la inmigración:

• No maltratarás al forastero, ni le oprimirás, pues forasteros fuisteis vosotros en el país de Egipto.
• Practicad el derecho y la justicia, librad al oprimido de manos del opresor, y al forastero, al huérfano y a la viuda no atropelléis; no hagáis violencia ni derraméis sangre inocente en este lugar.
• Una misma ley habrá para el nativo y para el forastero que habita en medio de vosotros.
• Cuando cosechéis la mies de vuestra tierra, no siegues hasta el borde de tu campo, ni espigues los restos de tu mies; los dejarás para el pobre y para el forastero.
• Al forastero que reside junto a vosotros, le miraréis como uno de vuestro pueblo y lo amarás como a ti mismo; pues forasteros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto.
• Maldito quien tuerza el derecho del forastero, el huérfano o la viuda.
• Jesús sobre el juicio final: Mateo 25,35 "Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; era forastero, y me acogisteis".

Tras leer estas y otras citas bíblicas, no creo que haya una explicación suficientemente racional para explicar el papel de la Iglesia católica en la tradición más conservadora de España, y más racista. Sinceramente, soy ateo, nada me ha aportado la religión en mi formación ni en mi visión del mundo, y veo el mundo de la religión cristiana como un mundo muy hipócrita, donde todos se autoproclaman como buenos cristianos pero que a la vez pocos son los que cumplen con las citas de estos textos, unas citas, por cierto, muy progresistas no sólo en su época, sino también ahora (que manda cojones, porque desde que se escribió esto ha pasado ya bastante).

Por eso, me gustaría dirigirme con esto a esos buenos cristianos españoles que a las diez de la mañana cuelgan en su portal un cuadro de la virgen y a las doce de la mañana despotrican en el bar contra los trabajadores inmigrantes, y también a esos que hablan en radio y en televisión de los verdaderos valores cristianos media hora antes de defender la expulsión de los rumanos de Francia, y también a esos que predican en Misa la palabra de Dios y acto seguido animan a los asistentes a desconfiar del extranjero, y también a esos que tanto dicen amar a España, a Dios, al Rey y a la Iglesia, como Josep Anglada, un político (representante del pueblo) muy cristiano al que han pillado con una cámara oculta diciendo que lleva el franquismo en el corazón y que comparte muchos sentimientos con conocidos líderes cabezas rapadas. Vosotros, grandes predicadores de la moral cristiana, ¿qué pensáis después de leer este tipo de pasajes en la Biblia? ¿Los ignoráis o decidís con pura frialdad que se puede ser buen cristiano a vuestra manera? ¿Creéis realmente que si existe vuestro Dios os va a perdonar que os paséis su palabra por vuestras partes con ese descaro?

Con esto no quiero que parezca que estoy contra la fe ni contra las creencias religiosas de los demás, lo que sí estoy es contra los hipócritas y contra los racistas, ante todas las circunstancias. Y me parece increíble que, con las grandes expectativas de futuro que podría haber tenido una religión basada en estos textos, la Iglesia Católica se haya convertido en una institución tan tradicionalista y que ampare en su seno a racistas que dicen vanagloriar estos textos. Realmente, no sé cómo lo harán. Seguramente hayan arrancado algunas páginas.

POLÉMICA, RELIGIÓN Y MENSAJES BOMBA EN OVIEDO

Quizás os suene un poco si os hablo del arzobispo de Oviedo, el señor Jesús Sanz Montes, un hombre que lleva muy poco en este cargo (desde finales de 2009) pero que desde el momento cero tenía muy claro que quería darse a conocer. El señor arzobispo, desde su nombramiento, se dedicó a hacer declaraciones en la radio y en la prensa que no han hecho más que levantar ampollas y polémica. En Diciembre de 2009, nada más ser nombrado, se desvirgó en esto de la polémica mediática haciendo unas cómicas declaraciones en Onda Cero alegando que él se vería en un serio aprieta si tuviera que dar la comunión a José Bono, presidente del Congreso de los Diputados, debido a que éste declaró que apoyaría el anteproyecto de Ley del Aborto.

Y aquí ya hay puntilla que sacar, porque todos saben que José Bono tiene un alto sentido de la devoción católica. Entonces, quizás, por este hecho los sectores más “combativos” de la derecha católica pensaron que lucharía contra la Ley del Aborto, y como no lo hace pues Pepe tiene que cobrar. Se ve que, en su estrechez de miras, no ven con buenos ojos que una persona sea a la vez católico y “socialista” (comillas obligadas). Así, con esta intervención tan cómica, comenzó la vida mediática del arzobispo Sanz Montes, que a partir de aquí empezó a participar activamente en debates de radio atacando la nueva Ley del Aborto y defendiendo a ultranza “los valores por los que murió Cristo” (lo siento, pero las comillas aquí también son obligadas), empezó a salir en youtube, a ser mencionado por la prensa, en televisión… Luego decidió no limitarse al aborto y decidió extender su lucha también al crucifijo en las aulas y otros temas que generan debate en torno al papel de la religión en la sociedad.

Salgo con esto porque parece que el arzobispo de Oviedo ha estado especialmente ocupado esta semana, ya que ha sido protagonista de dos polémicas. La primera, más modosita, se generó cuando declaró ante la prensa en Oviedo debido a la publicación del nuevo libro del prestigioso matemático Stephen Hawking (The Grand Design) en el que aclaraba que el universo no puede haber sido creado por Dios, y su creación espontánea fue consecuencia de las leyes de la física. Pues bien, el arzobispo quiso dejar muy claro que existe Dios, aunque sus argumentos eran de la talla de “basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que Dios está”, acompañados de frases inolvidables como Dios “es el creador del Universo, desde hace mucho tiempo”. Me hace especial gracia lo de “desde hace mucho tiempo”, como si pensase que antes que Dios el creador era otro, pero que ya se jubiló.

Total, esta primera polémica de lo de Dios no fue importante, se quedó en un chiste y si se recuerda será como una anécdota graciosa. La que más llamó la atención fue la siguiente. Hoy miércoles ha dado una misa en honor a Nuestra Señora de Covadonga, y ha dado un interesante sermón en el que invitaba a todos los presentes a luchar contra todos aquellos que se esfuerzan por destruir la familia, una institución que se encuentra perseguida por aquellos que temen y no protegen la vida, es decir, quienes “no dejan nacer” y quienes “abaratan y banalizan el amor” con “rupturas fáciles”. Después de pedir a los asistentes que deben luchar contra quienes aborten y quieran divorciarse, el arzobispo pensó que debía concretar más y alegó que lamentaba la falta de ayuda a la mujer por parte de los machistas y las feministas. Pues bien, después de decir que el colectivo feminista no ayuda a la mujer, se ve que se quedó tranquilo y su discurso perdió fuelle, pero nos quedamos con lo esencial.

Vamos a ver, esto del arzobispo de Oviedo no tiene tampoco demasiada importancia como caso particular, pero entonces, ¿por qué escribo sobre esto y no sobre otras cosas? Pues porque no es un caso particular, cada vez son más los curas que, aferrándose a su libertad de expresión, se dedican a difundir mensajes que en mi opinión son de dudosa legitimidad, como promover la lucha contra los que abortan o se divorcian, y ya no digamos dudosa ética (no moral, ética). Lo que a mí me hace gracia es que sean los mismos hombres (casi siempre son hombres) que luego hablan de que hay que defender la unidad de España, la unión del pueblo. No sé como pretenden lograrlo si se dedican a promover mensajes combativos y de lucha contra las normas sociales. Y es que este es un caso más de algo que vemos últimamente con mucha frecuencia, una derecha ultra que se declara antisistema, con unos curas pidiendo en la radio a los médicos que no realicen abortos, con una Esperanza Aguirre animando a los ciudadanos a no pagar impuestos y a rebelarse contra las normas sociales democráticas, etc.

Que quede claro, la libertad de expresión y de opinión es una verdad que debe ser defendida ante todo, la de ellos y la mía también. Por eso creo necesario que nos pongamos alerta contra este tipo de mensajes, que, pretendiendo ser anti-autoritarios o anti-sistema, no pasan de ser simples estrategias políticas, de ética dudosa, para mermar el apoyo popular de las políticas del Gobierno. Con esto no quiero decir que el Gobierno sea ni más ni menos bueno, lo que quiero decir es que estos mensajes son simples panfletos de propaganda, que anuncian una derecha ultra, combativa, rebelde a las normas y que no se va a detener ante nadie, ni siquiera ante la ley.

NO TE LO PIERDAS, QUE LOS DE ETA SON DEMÓCRATAS

En estos últimos días hemos asistido a un espectáculo nunca visto, una comedia buenísima en tres partes: Primer Acto, ETA anuncia un alto el fuego para apostar por el proceso democrático. En el segundo acto, dirigentes de la izquierda abertzale dan una rueda de prensa defendiendo la valentía del comunicado y la decepción de que el Gobierno español aún no haya dado una respuesta, dado que ellos, que son muy buenos, quieren ir por la vía pacífica y democrática. El tercer acto esperemos verlo en pocos días, porque esta comedia me tiene enganchadísimo.

Lo más gracioso es que ETA, que parece que cada vez que anuncie un cese a las armas sea para romperlo con un atentado, anuncie su intención de integrarse en la democracia ahora, cuando el Presidente Zapatero anunció el pasado mes de Julio que el único destino de la banda terrorista es abandonar las armas sin esperar nada a cambio. Yo, sinceramente, no sé qué quieren los de ETA, a lo mejor creen de verdad que el Gobierno les va a decir: “Oye, quillo, buena idea, integraros ahora en la democracia después de 30 años, claro que sí, ¡cómo no se me ha ocurrido a mí!”. Y claro, acto seguido los señores del vídeo se quitarán las capuchas, fundarán un nuevo partido (si no refundan Batasuna) y darán mítines políticos, serán votados, entrarán en el Congreso de los Diputados y se tomarán cafés con los demás miembros del Congreso, ¡quizás hasta les veamos dentro de poco vistiendo politos de estos con la bandera española! Y diremos, ¡ay que ver lo insertados que están los de ETA en la democracia, da gusto verles! Este futuro tan idílico, como todo, tiene una segunda cara, más acorde con la realidad, y es que si ETA entra en la vida política y vuelve a participar en las elecciones recibirá, como todos los demás partidos, fondos del Estado para sus campañas. Podría ser cierto que así se acabase con el terrorismo de ETA y que ahora hayan decidido de verdad un cese definitivo a las armas para defender sus posturas democráticamente, pero también podría ocurrir que, como otras veces, digan “Bah, ¿pa qué?”, y finalicen su cese a las armas y su etapa democrática con un nuevo golpe terrorista, que, evidentemente, estará financiado con los fondos que recibió del Estado para participar en la política.

Sé que soy muy pesimista con este tema pero, sinceramente, ya hay personas que defienden la independencia vasca sin haber recurrido nunca a la violencia armada. La independencia de un pueblo es un objetivo tan digno como cualquier otro, pero no justifica la entrada en la vida pública de un colectivo de personas que, durante los más de treinta años que ha durado el proceso democrático español, se han dedicado a sembrar el terror en la población y a practicar el chantaje criminal para conseguir sus fines. Y no olvidemos que en 2006 ya emitieron otro comunicado, y aquella vez se refirieron a un “alto el fuego permanente”. Y de permanente nada. Y no olvidemos tampoco que en este comunicado no hacen referencia nunca a un abandono definitivo a las armas, sino a un cese de su acción ofensiva.

Los de ETA dijeron una cosa con mucho sentido en su comunicado, que, con la democracia, a través del diálogo y la negociación, los ciudadanos vascos podrán decidir su futuro de forma libre y democrática. Eso es cierto, pero los ciudadanos vascos tienen completa libertad, como ciudadanos civiles, a formar parte de un partido nacionalista que no apoye la lucha armada. Esto no tiene nada que ver con la entrada de ETA en la democracia, con un partido propio de ETA y unos políticos que serían de ETA.

LOS VIAJES DE AZNAR

El ex Presidente del Gobierno José María Aznar, por si no os acordáis, fue hace poco a Melilla, cuando la crisis diplomática con Marruecos estaba comenzando a suavizarse, y allí se dedicó a meter baza sobre la mala gestión del Gobierno Español en el conflicto y los efectos que esto tiene sobre el pueblo de Melilla, ¡justo cuando el boicot en la frontera había sido neutralizado! Este hecho despertó un mar de críticas y abrió el debate sobre la posición en la que se encontraba el ex Presidente, que se dedica a hacer viajecitos y a reunirse con dirigentes para hablar de España como si de un mandatario o diplomático español se tratase, que no lo es. Extraño comportamiento para una persona que ha dejado la vida política. El caso está en que, si Aznar es un civil igual que tú y que yo, ¿qué pintaba ese día en Melilla dando caña?

Este fue sólo uno de los muchos viajecitos que se pega Aznar a sitios clave de la política internacional atacando el papel del Gobierno Español en estos y otros asuntos, poniendo en duda y desprestigiando el papel de España en las relaciones internacionales. Como todo buen español que se precie (porque él es ante todo muy español), Aznar ama a su país ante todas las cosas, y por eso viaja por todo el mundo atacando sus políticas. Seguramente sea por eso, por el bien de España.

El último de los viajecitos de Aznar, para quien no se haya enterado aún, le ha llevado a Jerusalén, donde ha dado una conferencia ante 200 delegados invitados por el Congreso Judío Mundial (una organización que ya ha levantado bastante polémica). En esta conferencia, Aznar ha dicho, entre otras cosas, que Israel es la primera línea del frente (de guerra, se intuye) que mantiene el mundo occidental con el mundo musulmán y que si Israel cae, todo Occidente y sus valores caerán después. Aznar, con una retórica digna de todo buen Caballero Cruzado, dijo también que la presencia masiva de musulmanes en Europa pone en peligro la “civilización judeo cristiana”. Evidentemente, hay que hacer algo con esto, quizás lo mejor sería expulsarlos en masa como hizo Francia con los rumanos.

Dicho lo dicho, está claro que lo que va a ocurrir es lo siguiente. Por un lado, Hasbro y Sony editarán en breve unos nuevos juegos educativos para los niños, con títulos tales como Aznar va a la granja, o Aznar va a Jerusalén (omito mi comentario de a donde se puede ir Aznar). Por otro lado, si la cosa sigue así y viviendo en el mundo loco que vivimos, que no nos extrañe ver a Aznar dentro de dos o tres años subido a un caballo, con una armadura blanca y blandiendo un sable, liderando a un ejército de fieles cruzados occidentales contra la invasión de las malvadas fuerzas islámicas que amenazan con invadirnos.

OPUS, SEXO Y EDUCACIÓN

Me he quedado de piedra cuando he leído hoy en el periódico que, a partir del curso que viene, en Valencia, el Opus Dei y la Iglesia valenciana se encargarán de la educación sexual de los alumnos de entre 5 y 15 años repartiendo manuales de sexualidad e impartiendo clases. Este programa de orientación y educación sexual en colegios e institutos ha sido desarrollado por IVAF (Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares), vinculado al Opus Dei, a instancias de la archidiócesis valenciana. Así, los jóvenes estudiantes valencianos a partir del curso que viene se formarán en el ámbito sexual bajo máximas como “La familia humana es funcional, y en ese sentido la sexualidad está orientada hacia la procreación”.

Concepción Medialdea, que es la autora principal de este programa, llamado SABE (Saber Amar Básico Escolar), ha declarado ante la prensa que el programa incluye un manual de texto y trata así esta serie de temas (las frases entre comillas son literales):

• El preservativo: “El uso del preservativo no es solución ninguna”, pues “no previene al 100% los embarazos no deseados ni todas las enfermedades”.
• La familia: La familia es “funcional y compuesta por un padre y una madre, varón y mujer, entregados por amor”.
• La homosexualidad: Tratada “desde el respeto”, pero “sin dar tratamiento de familia a las parejas homosexuales, porque obviamente, no es lo más adecuado”.
• El acto sexual: Es considerado “únicamente para procrear dentro del matrimonio y entre un hombre y una mujer entregados, otra fórmula no es válida, no engañamos a la gente”.
• La masturbación: Este tema se tratará mediante un “Manual de buenas costumbres”. La masturbación es “un vicio que lleva a una persona por el camino equivocado, planteando graves problemas en el matrimonio por restarle paciencia a la pareja, que ve satisfechas sus necesidades individualmente”.

Concepción Medialdea ha declarado que el objetivo del programa es promover entre los jóvenes el “sexo responsable”, es decir, la “abstinencia” hasta el matrimonio, y evitar también los “desórdenes psicológicos” que acarrean los jóvenes cuando tienen sexo con una edad temprana.

Este programa empezará a implantarse en la Comunidad Valenciana a partir de septiembre, con el nuevo curso, en todos los centros educativos privados católicos, y también se podrá aplicar a todo aquel centro que lo solicite. En respuesta a esto, la Consellería de Educación de la Generalitat Valenciana ha contestado que en ningún centro educativo público tendrá cabida esta propuesta, pues el programa del arzobispado no es compatible con el programa de educación sexual que lleva a cabo la Consellería”. Este programa de educación sexual que se lleva a cabo en los colegios públicos fue diseñado por el Partido Popular como medida de prevención para que los jóvenes no tuviesen que recurrir a métodos como el aborto. El arzobispado ya se había declarado otras veces opuesto a este programa, y la misma Concepción Medialdea ha declarado ante la prensa “el PP ha metido la pata y ese programa es la perversión de los menores”.

Y esto es lo que está pasando en la educación católica valenciana, creo que ha quedado muy claro y que todos han sacado sus propias conclusiones. Sin embargo, me gustaría añadir algún pequeño inciso: escucho mucho a amigos míos, de derechas y católicos que han recibido una educación privada, que no están de acuerdo con la educación pública porque es un instrumento de adoctrinamiento del Estado, es decir, que en los colegios e institutos públicos el Estado manipula a los alumnos para que piensen así o asá. Yo he recibido una educación pública, tanto en el colegio como en el instituto, y la verdad es que nunca he considerado que mis pensamientos hayan sido manipulados ni que yo haya sido víctima de ningún “complot estatal” o nada parecido. Por otro lado, sí que veo esa manipulación bastante evidente en los centros privados, lo que pasa es que, claro, como son privados pues ya no se llama manipulación. Yo creo que este programa y el hecho de que realmente se comiencen a impartir estas clases en septiembre deja bastante clara la situación de la educación privada católica. Pero claro, aquí nadie está manipulando a ningún alumno a que piense nada, por Dios.

Y, aunque no quiero entrar a saco en temas como la moral cristiana o la educación católica porque la verdad es que no me apetece, sí me gustaría hacer un inciso. Por todos es sabido (porque es tema principal en libros, películas y estudios intelectuales) que un ambiente de represión (en el caso de la educación católica, represión sexual) tiende a hacer surgir en las personas reprimidas con más fuerza (pues no se les ha formado en un clima de naturalidad) aquello que se pretendía reprimir. Creo que quien lea esto entenderá perfectamente a lo que me refiero, pues, por lo menos en Sevilla creo que a todos les ha llegado el “rumor” del comportamiento de algunos grupos de alumnas de colegios privados católicos de la ciudad (por supuesto estoy generalizando, que ninguna se ofenda, pero el rumor está ahí y no me lo estoy inventando).

Y, como ya he dicho, me parece un error garrafal que se permita que niños y niñas se formen en este tipo de educación represiva y también dañina para su propia personalidad. Pero bueno, es mi opinión, como los demás tendréis la vuestra, así que sacad vuestras propias conclusiones.

PROPIEDAD INTELECTUAL

Hace unos meses asistí a una conferencia de Rodríguez Ibarra en mi universidad, la Pablo de Olavide (Sevilla), en la que habló, entre otras cosas, de su conflicto con la SGAE en el periódico El País y su postura personal en el debate sobre la propiedad intelectual y la piratería. Inspirado, decidí que tenía que informarme más sobre ese asunto, para así hacerme con una postura propia en este asunto. Buscando información y viendo debates televisivos sobre el tema en internet, no sólo creo haberme enterado bien de cómo está el patio sino que he descubierto a un tipo de cuya existencia no tenía ni idea. David Bravo es un abogado sevillano, bastante joven, especializado en la propiedad intelectual (es abogado de diversos artistas y cantantes que acuden a él debido a problemas con sus productoras y compañías) y que también fue colaborador del programa Noche Sin Tregua (Paramount Comedy). David Bravo defiende de forma acérrima el derecho de la mayoría de acceder a las fuentes de cultura a través de internet, por lo que se ha convertido en la espinilla clavada en el culo de los señores de la SGAE. Aquí van algunas de sus intervenciones televisivas, made in youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=Dm4QEsme__A

http://www.youtube.com/watch?v=BuFGFmtpHHs&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=gg8C5ZBx_NM

http://www.youtube.com/watch?v=9P9Iyvtt85k&feature=related

Tiene un blog (buscad David Bravo Blog en google) donde, al igual que yo, podréis informaros sobre el tema, así como leer la carta (maravillosa e irónica en mi opinión) que escribió al Presidente Zapatero respecto al tema de la propiedad intelectual.

CAPITALISMO, SOCIALISMO Y LIBERALISMO

Escribo esto, ayudándome de manuales y un diccionario de sociología, porque la gente, al desvincularse totalmente de la política y todo lo que conlleva (especialmente la población joven), se desvincula también de conceptos esenciales para entender la evolución de su propia sociedad. Por ello creo conveniente poner mi granito de arena en acercar un poco de cultura política básica a aquellas personas que siempre dicen “¿política?, a mí eso no me gusta; yo no sé de eso”. Como tampoco quiero explayarme, me voy a centrar en los tres aspectos de la política que considero más esenciales y que todo el mundo debe conocer: capitalismo, marxismo y liberalismo.

La política, tal y como la entendemos hoy, nació cuando, a finales del siglo XVIII, la clase burguesa se levantó contra la tiranía del poder absolutista de la monarquía y la aristocracia. Esa burguesía, ya en el poder, instauró un sistema político y económico que le resultaba favorable, el liberalismo, llamado así porque se basaba en la liberalización de la economía para que ésta no estuviese controlada por el Estado (sino por la propia burguesía), esto supuso el impulso y auge de los bancos y las empresas privadas y el desarrollo económico que desencadenó la Revolución Industrial. La burguesía se había convertido en la clase dominante de un sistema basado en el libre mercado y la libertad individual. En este sistema, que favorecía al que era más fuerte económicamente, el empresario era libre de imponer las medidas que creyese oportunas sobre sus trabajadores para aumentar la productividad y las ganancias (como medidas entiéndase salarios mínimos, explotación infantil, condiciones laborales marginales, etc.). En este sistema en que los trabajadores eran una simple herramienta empresarial, surgió la conciencia de clase entre los más humildes. La sociedad se dividió así en dos bloques: proletarios y burgueses, es decir, nace la lucha de clases. El movimiento obrero usó herramientas como la huelga y la protesta para reivindicar mejoras sociales y laborales, así como la igualdad de clases. Este movimiento se consolidó gracias a la labor de una serie de teóricos, a la cabeza de los cuales se encontraba Karl Marx, quien llamó “capitalismo” a esta sociedad liberal burguesa de conflicto social. Los obreros inventaron herramientas para entrar en la política liberal y así se creó el sistema político que hoy conocemos, estas herramientas son, en esencia, los sindicatos y los partidos políticos. Y así, en el siglo XIX, acabamos de contemplar el nacimiento de la izquierda y la derecha, representada en sus dos ideologías o tendencias naturales: socialismo y liberalismo.

Karl Marx parte de una perspectiva materialista (el modelo de producción configura mentalidades, instituciones y formas de vida) para distinguir entre la producción feudal (basado en la propiedad de la tierra y el trabajo servil dominado por la nobleza terrateniente) y la producción capitalista, cuyo factor principal es el capital, que se nutre del trabajo asalariado, dominado por la burguesía. Marx llega a la conclusión de que el capitalismo es inviable, pues son muchos los que sólo pueden aportar al mercado su trabajo (proletariado), por lo que no sacan beneficio del sistema mientras otros se enriquecen; esto llevará a que la clase obrera acabe con el capitalismo mediante la revolución y lo sustituya por una nueva forma de producción basada en la distribución social: primero, cada persona tendrá según su trabajo y esfuerzo, luego, cada persona tendrá según sus necesidades.


Hoy día, tras el derrumbe del socialismo real, el capitalismo se nos presenta con el nombre de economía de mercado como única forma racional de economía, pues según el dogma liberal, el mercado es la única forma racional de asignar los recursos. Desde su aparición hasta la actualidad, el socialismo ha experimentado gran cantidad de transformaciones y variaciones, siendo posiblemente la más importante la aparición de la social-democracia a partir del revisionismo marxista. Por otro lado, y en contraposición, el liberalismo ha evolucionado poco y ha sufrido pocos cambios, teniendo hoy las mismas bases y principios regidores, aunque se ha centrado más en su propio desarrollo, generando una masificación del libre comercio que ha desembocado en el consumismo. El pensamiento político liberal moderno se ha adaptado a los nuevos tiempos de democracia, convirtiéndose en neo-liberalismo, cuya principal característica a nivel político y económico es la privatización de servicios públicos.

Por otro lado, el socialismo marxista, desarrollado a partir de las teorías de Karl Marx, evoluciona en dos vertientes. Por un lado, la que recibe comúnmente el nombre de “socialismo”, una ideología política y movimiento social reflejado, por ejemplo, en el comunismo y la socialdemocracia. Por otro lado, la que entendemos hoy principalmente como “marxismo”, pensamiento político que se ha desarrollado en diversos campos académicos como la sociología, la historiografía y la politología. Aunque las concepciones contemporáneas de socialismo y marxismo están íntimamente relacionadas, el socialismo democrático actual no se define marxista, y el marxismo como pensamiento académico no se corresponde con el socialismo, que es únicamente una tendencia política. Así, el marxismo tiene una serie de características fundamentales:
 El individuo sólo existe y se comprende en su medio social, que se configura según la forma que tenga de conseguir los recursos necesarios para su subsistencia. Por lo tanto, el grupo antecede al individuo.
 El ser humano es un animal social condenado al trabajo, único medio por el cual garantiza su supervivencia.
 Materialismo: el ser humano desarrolla sus facultades y su cultura en el esfuerzo por satisfacer colectivamente sus necesidades materiales.
 El modo de producción condiciona el proceso social, político y espiritual.
 El marxismo relaciona entre sí todos los saberes y disciplinas al integrarlas en un mismo proceso de desarrollo histórico.

La explotación de la clase asalariada por la burguesía capitalista, la contradicción capital-trabajo y la tendencia a la disminución de la ganancia y a la concentración del capital en cada vez menos manos comportan una crisis de superproducción que hace inviable el capitalismo según el pensamiento marxista, sobre todo teniendo en cuenta el gran número de personas que sólo puede aportar al mercado el esfuerzo de su trabajo, es decir, el amplio número de la clase obrera.

En esta división que he realizado me falta comentar otra escisión o rama del socialismo, de vital importancia en la historia moderna. Comunismo es el concepto usado para calificar sociedades según un determinado tipo de acceso a la propiedad, clave del funcionamiento de la sociedad, pues actuando sobre este acceso a la propiedad podemos cambiar la sociedad de arriba abajo. En el comunismo primitivo no existía la propiedad privada. El comunismo anunciado por Marx para el futuro estaría caracterizado por el igual acceso a la propiedad de todos los individuos. En el comunismo anunciado por Marx se haría realidad al eslogan: “de cada cuál según sus capacidades, a cada cuál según sus necesidades”. En la II Internacional, los socialistas se dividieron entre revisionistas (socialdemócratas) y ortodoxos (comunistas). En la actualidad, se consideran comunistas todos aquellos regímenes y países que han establecido conexión con la revolución de octubre y con los postulados políticos de sus mentores ideológicos, y cuyos rasgos centrales han sido la implantación de un partido único (comunista), la expropiación de la propiedad privada y la industrialización masiva. De aquí la idea de que poco tiene que ver el comunismo marxista con la concepción moderna que se tiene hoy de comunismo, alimentada por una serie de regímenes contemporáneos.

El capitalismo se traduce en el ámbito social como la desigualdad de clases. Según esta perspectiva clásica, el individuo es libre de poner los sueldos de sus empleados a placer, así como sus horarios y condiciones de trabajo, esto genera una gran desigualdad entre la clase empleadora y la clase asalariada. Esta perspectiva individualista enmarcada en el capitalismo se traduce en la actualidad en una serie de políticas neo-liberales que, como el capitalismo definido desde el marxismo, provocan la desigualdad entre clases. Si concebimos ciertos servicios públicos como empresas y aplicamos políticas neo-liberales, nos encontramos con un panorama similar al del conflicto capitalista entre burguesía y proletariado. Es decir, si la sanidad es vista como una empresa privada (y no como un servicio público), el jefe del hospital es un empresario y no un médico (su prioridad no es salvar vidas sino ganar dinero, acumular capital) y pondrá precios a los servicios de su empresa, por lo que únicamente las personas que puedan costearse los servicios de dicha empresa gozarán de una adecuada asistencia sanitaria, lo cual genera claramente una distinción amplia entre clases, entre la clase adinerada que pueda costearse los servicios de estas entidades privadas y la clase baja que vivirá un descenso de su calidad de vida debido a no poder costearse determinados servicios que deberían estar asegurados a todos en un “Estado social y de Derecho”. Lo mismo puede aplicarse a otros ámbitos, como la educación. Por lo tanto, el viejo conflicto del capitalismo en cuanto a lucha de clases aún está vigente, bajo mi punto de vista, y lo estará siempre mientras sigan vigentes determinadas políticas y medidas sociales y económicas que antepongan la ganancia personal y la acumulación de capital al interés general y al bienestar social.

En definitiva, la esencia del capitalismo sigue vigente en la actualidad como lucha de clases, reflejada en las diferencias que surgen entre el sector de la población que puede costearse servicios privados y el que no puede. Estos servicios privados son producto de las políticas neo-liberales de privatización de los servicios y garantías sociales.

DEMOCRACIA Y PARTICIPACIÓN

La política se está desvinculando cada vez más del pueblo, es algo innegable. Este problema se nos plantea complejo, pues como la distancia entre los intereses de los políticos (y poderosos) y los intereses del pueblo siga haciéndose cada vez más grande llegará un momento en el que nos encontremos ante un régimen autoritario disfrazado de democracia, y además será totalmente legal. En mi opinión, para evitar esta situación debe reformarse y modernizarse el concepto que entendemos hoy por política, y esto, siempre desde mi punto de vista, debe llevarse a cabo mediante la reforma de varios conceptos políticos esenciales, él más importante de estos conceptos es a la vez el más general, el concepto de democracia:

El concepto de democracia es muy relativo. En la teoría, la democracia es el gobierno del pueblo, aunque en la práctica no creo que sea mucho más que votar cada cuatro años qué partido quieres que siga ostentando el poder político. Si hubiera una cantidad de partidos políticos de forma que todas las ideas y pensamientos estuviesen representadas, pues mira, pero siendo dos los partidos mayoritarios que se alternan en el poder, pues no encaja. La democracia se legitima mediante la soberanía popular, pues el pueblo vota el partido que defienda sus ideas y por lo tanto el pueblo se autogobierna, sin embargo dudo muchísimo que el pueblo se sienta de verdad soberano, sobre todo cuando la herramienta del pueblo para hacer la ley, la “iniciativa legislativa popular”, tiene una importancia prácticamente nula. Veo en la democracia una herramienta teórica muy poderosa, sin embargo el pueblo no ejerce esa herramienta sino que permanece impasible mientras que los que dicen actuar en su nombre la desprestigian. Para que el pueblo tenga una participación más activa en la sociedad, lo primero es hacer que sea consciente de que tiene esa herramienta, lograr que deje de limitarse a leer la política en los periódicos y telediarios y que se decida a participar en ella. Sólo con un índice alto de participación popular estaremos ejerciendo nuestro uso de la democracia.

Las herramientas esenciales del pueblo para participar en la democracia, en nuestro régimen representativo, son los partidos políticos, sin embargo dudo mucho que una democracia pueda funcionar cuando estas herramientas son en sí mismas tan poco democráticas, y tan sectarias. Luego está el problema del bipartidismo, y pasamos a hablar, no de una multitud de partidos que reflejan las ideas del conjunto de ciudadanos, sino de dos bloques políticos, no muy distintos en la práctica, que se alternan en el poder. Por lo tanto, cuando esto es así tiende a aumentar el número de gente que se afilia a los partidos políticos, no por el sentimiento de participar en la comunidad, sino por la ambición de participar en el reparto del poder. Lo primero que debe darse en un sistema de democracia representativa es unas herramientas democráticas, es decir, partidos, que realmente reflejen la diversidad de pensamiento de la ciudadanía, y que faciliten y apoyen la participación de la misma.

Y si este sistema de democracia representativa falla y desemboca inevitablemente en el bipartidismo y la ambición política, pues digo yo que habrá que buscar otras salidas. Podríamos plantearnos posibilidades para llevar a cabo de forma lógica un sistema donde tenga más cabida la democracia directa; por ejemplo, asambleas de ciudadanos que viven en núcleos pequeños (barrios, distritos…) que puedan incidir en las decisiones que afecten a su comunidad (un buen ejemplo de esto son las asambleas de barrio y distrito de los Presupuestos Participativos llevados a cabo por Participación Ciudadana en Sevilla). Pero esta es sólo una de las posibilidades, el caso es que este sistema de democracia no puede estar funcionando, sobre todo cuando la democracia acaba limitándose a ser simplemente una competición de bloques donde todo vale, pues en política se suele hablar mucho del respeto al rival, y la palabra “rival” es un término de competición claro que refleja claramente el juego político; y yo, personalmente, entiendo democracia como “participación”, y no como “competición”.

Hay una serie de factores ligados a la democracia que deben tomar relevancia en un sistema democrático que quiera destacar por su carácter social e igualitario. De entre estos factores, algunos de los más importantes son “ciudadanía”, “participación”, “republicanismo” y “ámbito público”.

 Ciudadanía: No podemos olvidar nunca que la ciudadanía es el motor de la democracia. Sin embargo, para que un individuo se convierta en ciudadano se deben dar tres circunstancias debe existir una relación entre el propio individuo y el Estado. Además, esa relación queda obsoleta si no hay además un sentimiento común de participación ciudadana. El propio Estado debe facilitar a los individuos las herramientas para convertirse en ciudadanos. Sólo fomentando el sentimiento cívico se puede dar un fundamento óptimo a la democracia, que es en esencia un régimen político donde todos, en igualdad de condiciones, participamos en nuestra sociedad y de nuestra sociedad.

 Participación: Con participación nos referimos al proceso a través del cual los ciudadanos se involucran en la política, entendida ésta no como una profesión partidista, sino como la herramienta ciudadana mediante la cual los miembros de una comunidad se gestionan. Como ya he señalado, el problema de la participación es cuando se quiere llevar a cabo en grandes espacios, tendiéndose a generar un sistema de representación. Sin embargo, si la participación se lleva a cabo en pequeñas comunidades o pequeños núcleos de población se puede llevar a cabo un sistema democrático más eficiente a través del cual los ciudadanos toman partido directo en las decisiones políticas que les afectan. Este proceso, a la hora de llevarlo a un ámbito más grande, debe hacerse casi por fuerza representativo, aunque deben ser representantes elegidos directamente por los ciudadanos y no debe perderse esa base de elección directa comunal.

 Republicanismo: Me refiero a Republicanismo no cómo movimiento para la caída de la figura del Rey, que es como suele verlo la mayoría, sino como ideología y pensamiento político moderno que propugna la completa implicación del ciudadano en la gestión política de la comunidad. Como contraposición a otras líneas de pensamiento político, como el liberalismo, el nacionalismo o el socialismo, el republicanismo hace especial hincapié en el desarrollo de la democracia, pero una democracia igualitaria y social. Efectivamente, una de sus ideas más características es que en una democracia plena no puede tener cabida una Jefatura del Estado hereditaria por línea sucesoria en una familia concreta, independientemente de lo adecuado que consideremos el trabajo llevado a cabo por dicho Jefe del Estado. Igualmente, debe fomentarse una más continuada rotación de cargos públicos, que no deben de dotar de tantas ventajas a quienes los ostentan, para así garantizar plenamente este factor democrático que es la participación de la ciudadanía.

 Ámbito Público: Para llevar a cabo una solución al problema político que se nos presenta, no podemos obviar lo arraigado que está el pensamiento individualista en nuestra sociedad. Es ese individualismo el que fomenta la aparición de una clase política profesional y que provoca el desencanto del pueblo hacia la práctica política. Ese individualismo es la base de una tendencia de pensamiento político y económico, el liberalismo (o neo-liberalismo si lo llevamos al ámbito contemporáneo), basado en el libre mercado y en el fomento del sector privado sobre el sector público, es decir, propugna la privatización de servicios públicos. El Estado liberal es un Estado interventor, cuya mano está fuertemente limitada para dejar lugar al desarrollo de la libre personalidad individual. En un Estado donde tengan fuerza los conceptos propuestos tal y como los estoy definiendo, el Estado ganará fuerza democrática y así legitimidad para no limitarse como interventor, sino ser Estado-gestor, es decir, un Estado que gestione los servicios públicos y sociales para evitar así desigualdades. Personalmente, yo considero esencial este aspecto para conseguir una igualdad de derechos plena.